Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9398/11

г.Челябинск

07 октября 2011 г.

Дело N А76-5780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 г. по делу N А76-5780/2011 (судья Лакирев А.С.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Баландина Анатолия Иосифовича - Троцюк В.П. (доверенность N 3605 от 27 мая 2011 г.), Лазарева Е.А. (доверенность N 3605 от 27 мая 2011 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Филатов А.В. (доверенность N 309-11 от 20 сентября 2011 г.),

индивидуальный предприниматель Баландин Анатолий Иосифович (далее - истец, ИП Баландин А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Мега-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 209 руб.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 330 314 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2011 г. (резолютивная часть объявлена 21 июля 2011 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега-Инвест" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции: в части удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с 17 ноября 2007 г. по 30 апреля 2008 г. в размере 133 484 руб. отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности по арендным платежам по договору аренды за каждый месяц исчисляется с 11 числа данного месяца. Учитывая дату подачи истцом искового заявления (12 апреля 2011 г.), истцом пропущен срок исковой давности взыскания арендной платы за период с 17 ноября 2007 г. по 30 апреля 2008 г. Судом срок исковой давности в отношении указанного периода применен не был. Вывод суда о наличии перерыва срока исковой давности является ошибочным, поскольку предъявление искового заявления, содержащего иные основания и предмет иска, не является основанием перерыва течения срока исковой давности.

От ИП Баландина А.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указывает, что при рассмотрении дела N А60-303/2011 в отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ответчиком признана задолженность по арендной плате, вследствие чего ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда просят оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Баландиным А.И. (арендодатель) и ООО "Мега-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29 октября 2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2007 г., согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору нежилое помещение N 1 - кафе, общей площадью 540,1 кв.м. находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 60, а арендатор обязался своевременно производить арендные платежи (л.д.10-17).

Факт передачи помещения во исполнение договора при указании его площади 578,7 кв.м. удостоверен актом сдачи-приемки от 12 ноября 2007 г. и далее при площади 580,6 кв. м. актом от 29 декабря 2007 г. (л.д.18-19).

Помещение, переданное в аренду по указанному договору аренды, принадлежит Баландину А.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35-36).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (п. 3.1 договора). Ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 600 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, НДС не начисляется (п. 3.3 договора). Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, за текущий месяц по предъявленному ему по факсу или электронной почтой счету до 5 числа текущего месяца, оплата счета производится до 10 числа текущего месяца (п. 3.5 договора).

Арендодатель не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, отправляет арендатору по факсу или электронной почтой счет на оплату переменной части арендной платы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг. Арендатор обязан произвести платеж в течение 3 рабочих дней после получения счета по факсу или электронной почтой (п.3.2 договора).

В связи с перепланировкой помещения площадь арендуемого помещения при подписании договора аренды составляла 578,7 кв. м, передана арендатору по акту сдачи-приемки от 12 ноября 2007 г. (л.д. 18).

28 декабря 2007 г. изготовлен новый технический паспорт на нежилое помещение, согласно которому площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 580,6 кв. м. (л.д.20-24), подписан акт сдачи-приемки (л.д. 19).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, ИП Баландин А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 330 314 руб. Доказательств исполнения обязанности по уплате арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено. Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период с 17 ноября 2007 г. по 30 апреля 2008 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной арендной платы за период с 12 ноября 2007 г. по 01 января 2009 г. в сумме 331 209 руб., решением суда по делу N А60-303/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, с 28 октября 2010 г. (дата подачи иска по делу N А60-303/2011) по 07 апреля 2011 г. ( дата подачи иска по настоящему делу) течение срока исковой давности прерывалось, и настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности, установленного гражданским законодательством , поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В связи с изложенным, исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными. В то же время, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Из материалов дела следует, что вопрос о заключенности договора аренды от 29 октября 2007 г. разрешался Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-303/2011 по иску ИП Баландина А.И. к ООО "Мега-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной арендной платы за период с 12 ноября 2007 г. по 01 января 2009 г. в сумме 331 209 руб.

Решением от 05 марта 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 г. установлен факт заключения сторонами спорного договора и передачи ответчику в рамках указанного договора помещения площадью 578, 7 кв.м. 12 ноября 2007 г. и далее площадью 580,6 кв.м. актом от 29 декабря 2007 г. (л.д. 53-55).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора и передачи помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно расчетам истца, задолженность по арендной плате за период с 12 ноября 2007 г. по 28 декабря 2007 г. составила 36 284 руб. из расчета 772 руб. арендной платы за 1 день, задолженность по арендной плате за период с 29 декабря 2007 г. по 01 января 2009 г. составила 294 030 руб. из расчета 810 руб. арендной платы за 1 день (л.д. 90).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду того, что течение срока давности с 28 октября 2010 г. (дата подачи иска по делу N А60-303/2011) по 07 апреля 2011 г. прервано является ошибочным.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование как взыскание арендной платы по договору в данный перечень не включено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18).

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу N А60-303/2011 являлось иное требование истца к ответчику. Названное дело было рассмотрено по существу и в удовлетворении исковых требований по этому делу было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ИП Баландина А.И. в части того, что при рассмотрении дела N А60-303/2011в отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ответчиком признана задолженность по арендной плате, вследствие чего ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат отзыва ООО "Мега-Инвест" на иск, представленного в Арбитражный суд Свердловской области, обжалуемым решением суда по настоящему делу указанное обстоятельство также не установлено. Из имеющегося в деле ( л.д. 114-117) отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Мега - Инвест" заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения не признает, поскольку денежные средства в размере 331 209 руб. являются арендной платой за пользование ответчиком помещений , переданных на основании договора аренды.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих признание ООО "Мега-Инвест" задолженности по арендной плате в рамках дела N А60-303/2011 не имеется, а доводы, изложенные в отзыве ООО "Мега-Инвест" на апелляционную жалобу следует квалифицировать в качестве правовой позиции ответчика, возражающего по доводам иска по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом иск подан 12 апреля 2011 г., а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с 17 ноября 2007 г. по 30 апреля 2008 г., подлежит применению срок исковой давности за период с 17 ноября 2007 г. по 12 апреля 2008 г.

Таким образом, ко взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с 12 по 17 ноября 2007 г. в размере 3 860 руб., а также за период с 12 апреля 2008 г. по 01 января 2009 г. в размере 208 170 руб. Итого ко взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме 212 030 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ИП Баландину А.И. следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Мега-Инвест" подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению - применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду чего государственная пошлина в сумме 7 240 руб. подлежит ко взысканию с ООО "Мега - Инвест" в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат ко взысканию с ИП Баландина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега - Инвест"

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 г. по делу N А76-5780/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Баландина Анатолия Иосифовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега -Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Баландина Анатолия Иосифовича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29 октября 2007 г. в сумме 212 030 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега -Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 240 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландина Анатолия Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега -Инвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова