Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9125/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

N А60-12386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Буровзрывные работы НТ"): не явились,

от ответчика (ЗАО "Тагилспецстрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Тагилспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-12386/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Буровзрывные работы НТ" (ОГРН 1096623006985, ИНН 6623062126)

к ЗАО "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы НТ" (далее - ООО "Буровзрывные работы НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тагилспецстрой" (далее - ЗАО "Тагилспецстрой", ответчик) о взыскании 1 059 156 руб. 09 коп. задолженности за выполненную работу, в том числе 960 469 руб. 60 коп. долга, 98 686 руб. 49 коп. пени (л.д.8-9).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 052 432 руб. 80 коп., в том числе 960 469 руб. 60 коп. долга, 91 963 руб. 20 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга. Указанное уточнение принято судом (л.д.36). Впоследствии истец указал, что просит взыскать с ответчика 1 059 156 руб. 09 коп. задолженности за выполненную работу, в том числе 960 469 руб. 60 коп. долга, 98 686 руб. 49 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга. В представленном ходатайстве допущена опечатка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 с ЗАО "Тагилспецстрой" в пользу ООО "Буровзрывные работы НТ" взыскано 1 059 156 руб. 09 коп., в том числе 960 469 руб. 60 коп. долга, 98 686 руб. 49 коп. неустойки (л.д.75-78).

Ответчик, ЗАО "Тагилспецстрой", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части начисления неустойки отменить. Указывает, что сумма долга не погашена в силу того, что до настоящего времени заказчик по основному договору не перечислил ответчику денежные средства за выполненные истцом работы, в связи с чем виновность в действиях ответчика отсутствует, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Истец, ООО "Буровзрывные работы НТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Буровзрывные работы НТ" (подрядчик) на основании договора подряда на производство буровзрывных работ N 02/12/2010 от 06.12.2010 для ЗАО "Тагилспецстрой" (заказчик) выполнены буровзрывные работы для строительства здания насосной станции 1 подъема ОАО "НПК "Уралвагонзавод" стоимостью 1 854 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки работ и справкой о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без замечаний (л.д.22-23,26.27).

Согласно п. 6.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течении 5 дней после выставления счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела доказательств повлек удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 960 469 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженность в указанной сумме.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при нарушении срока окончательной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает. Следовательно, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 98 686 руб. 49 коп. на основании п. 4.10 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 4.10 договора.

При этом, требования истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая возможность взыскания.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о начислении процентов в размере 0,03% на сумму основного долга 960469,60 руб. за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении размера исковых требований, следует, что истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.36). Таким образом, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено новое требование о взыскании процентов.

С учетом изложенного, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Доводы ответчика о том, что сумма долга не погашена в силу того, что до настоящего времени заказчик по основному договору не перечислил ответчику денежные средства за выполненные истцом работы, в связи с чем виновность в действиях ответчика отсутствует, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, отклоняются.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неперечисление заказчиком по основному договору денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, поскольку не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда, а следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Не исполнив в установленный договором срок обязанность по оплате работ, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени является обоснованным (ст. 330 ГК РФ, п.4.10 договора).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-12386/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская