Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-14593/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А56-30321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14593/2011) закрытого акционерного общества "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-30321/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрок Санкт-Петербург"(ОГРН 1037825051967, 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 40, литер А)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" (ОГРН 1027800515808, 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.2/11, лит.А)

о взыскании 2 100 343 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Васильева Е.А. по доверенности от 27.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрок Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 659 225 руб. долга по договору поставки от 31.12.2010 N 08/11 и 241 718 руб. 70 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.07.2011 с ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" (ОГРН 1027800515808) в пользу ООО "Аэрок Санкт-Петербург" (ОГРН 1037825051967) взыскано 1 659 225 руб. долга, 241 718 руб. 70 коп. пени и 33 504 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт изменить в части размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих доводов указывает на то, что неустойка за период просрочки с 23.04.2011 по 26.05.2011 составила 240000 руб., то есть 7 процентов от суммы долга. Процент финансовой санкции на сумму, превышающую кредитный лимит, составляет 1 процент за каждый день просрочки, что более чем в 45 раз превышает ставку рефинансирования.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование своих доводов указывая на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств. Относительно процентной ставки в размере 1 процента пояснил, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к неустойке, установленной законом, само по себе не может являться основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Кроме того, истец указал в отзыве, что на данный момент просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 5 месяцев, а на момент рассмотрения иска сумма неустойки не пересчитывалась.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком 31.12.2010 заключен договор поставки N 08/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять партиями автоклавный газобетон, а также иные строительные товары, а ответчик принять и оплатить товар не позднее последнего дня периода отсрочки, составляющей не более 14 (четырнадцати) календарных дней, следующих за днем поставки товара (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-47).

Однако ответчиком был нарушен порядок и сроки оплаты, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 859 225 руб.

11.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный отказ послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) суммы иска, признал требования истца о взыскании задолженности и пеней за просрочку возврата долга по заключенному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сумма задолженности, которая числится за ответчиком, с учетом ее частичного погашения, составила 1 659 225 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 659 225 руб. признал, однако, не согласившись с размером пеней, подал жалобу.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом на основании следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (обязательства).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено по материалам дела, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера (установленных ставок и критерия их применения) заказчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.

Материалами дела также установлено, что ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 31.12.2010 N 08/11.

Стороны в пункте 7.2 договора от 31.12.2010 N 08/11 предусмотрели ответственность за нарушение срока платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На сумму, превышающую кредитный лимит, установленный в сумме 1 000 000 руб., начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день существования указанного превышения. Таким образом, повышенная процентная ставка неустойки (1%) была установлена только в случае превышения соответствующей кредитной задолженности (отсроченного платежа) на сумму более 1 000 000 рублей (с учетом пункта 2.2.1 договора) и допущения со стороны ответчика, как покупателя, просрочки платежей на значительную сумму. Исходя из баланса интересов поставщика и покупателя указанный размер неустойки, применительно к рассматриваемому делу и возникшим спорным правоотношениям, следует признать обоснованным и не отвечающим критерию явной несоразмерности.

Таким образом, требование истца по взысканию неустойки обосновано по праву, размеру и удовлетворено судом правомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-30321/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова