Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6402/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А66-7312/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу N А66-7312/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

Центральное правление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (Тверская область, Вышний Волочек, ОГРН 1026901599526, ИНН 6908000180; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что деятельность общества осуществлялась в условиях крайней необходимости.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.06.2011 N 636-пр управлением проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 01.07.2011 N 7.3-0636вн-А0086-2011.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 28.08.2010 N А05-10150). Административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность без специального разрешения (лицензии). В связи с чем управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии 01.07.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7.3-0636вн-Пр/0130-2011, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд согласен с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 данного Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ определено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение N 599).

Из материалов дела видно, что в своей деятельности общество использует систему газопотребления предприятия, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом N 116-ФЗ (свидетельство о регистрации от 20.08.2010 N А05-10150).

В материалы дела представлена лицензия N ЭВ-05-000244 (КС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, срок действия которой определен с 10.02.2006 по 10.02.2011. Вместе с тем общество, осуществляя деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта в дальнейшем, соответствующую лицензию не получило

Событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы общества о наличии в его действиях крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Общество осуществляет вид деятельности, подлежащий лицензированию, не имея соответствующий лицензии.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина общества в совершенном нарушении имеется.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу N А66-7312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова