Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9414/11

г.Челябинск

07 октября 2011 г.

Дело N А07-350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 г. по делу N А07-350/2011 (судья Сакаева Л.А.),

в заседании приняли участие представители:

Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - Мансуров Р.Р. (доверенность N 73 от 03.12.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по Республике Башкортостан - Раянова А.С. (доверенность N 05 от 11.06.2011), Гатауллина Г.Ф. (доверенность N 04 от 11.06.2011),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции N 34 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС N 34 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского поселения города Янаул муниципального района Янаульский район N 57 от 28.04.2009 об изъятии и включении в казну городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район РБ недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "УЖКХ", а именно - административного здания общей площадью 438,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Янаул, ул. Объездная, 3. Также заявитель просит суд обязать Администрацию возвратить изъятое имущество МУП "УЖКХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий МУП "УЖКХ" Саттаров С.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 (резолютивная часть объявлена 11.07.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского поселения города Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку имелся отказ предприятия от данного здания, выраженный в заявлении директора МУП "УЖКХ" г.Янаул Багаува И.Ф. от 20.05.2009 N 345.

Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено 28.04.2009, заявитель обратился в суд 08.02.2011, т.е. по истечении срока подачи заявления, установленного п.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не доказано, что здание, находящееся по адресу: г.Янаул, ул. Объездная 3 использовалось предприятием для осуществления своей уставной деятельности, а его изъятие привело к дальнейшему банкротству предприятия.

От МИФНС N 34 по РБ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма от МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в адрес Главы администрации поселения г.Янаул N 127 от 27.04.2009, постановления от 28.04.2009 N 57, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 N 20/002/2011-117, выписки N 62 от 16.08.2011, договора о передачи объектов муниципального нежилого фонда от 07.09.2009 N 275, акта приема-передачи к договору N 275 от 07.09.2009 от 03.09.2009, договора N 5 о пользование недвижимым имуществом от 01.08.2007, акта приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 01.08.2007, договора N 1 от 17.03.2008 о передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, акта приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 17.03.2008, дополнительного соглашения от 10.05.2011 к договору от 28.09.2007 N 209, расписки о получении документов на государственную регистрацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмо от МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в адрес Главы администрации поселения г.Янаул N 127 от 27.04.2009, постановление от 28.04.2009 N 57, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 N 20/002/2011-117, выписка N 62 от 16.08.2011, расписка о получении документов на государственную регистрацию имеются в материалах настоящего дела, повторное их приобщение к материалам дела является нецелесообразным. Следовательно, в приобщении указанных документов к материалам дела следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, документы - договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда от 07.09.2009 N 275, акт приема-передачи к договору N 275 от 07.09.2009 от 03.09.2009, договор N 5 о пользовании недвижимым имуществом от 01.08.2007, акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 01.08.2007, договор N 1 от 17.03.2008 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, акт приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 17.03.2008, дополнительное соглашение от 10.05.2011 к договору от 28.09.2007 N 209 в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель Администрации не представил, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и конкурсный управляющий МУП "УЖКХ" Саттаров С.И. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2010 по делу N А07-393/2010 в отношении МУП "УЖКХ" Янаульского района Республики Башкортостан введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2010 по делу N А07-393/2010 в отношении МУП "УЖКХ" Янаульского района Республики Башкортостан введена процедура конкурсного производства. Временным и конкурсным управляющим утвержден Саттаров С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу N А07-393/2010 требования уполномоченного органа по задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 4409590 руб., в том числе налог - 3085078,42 руб., что составляет 18,83 % требований от общего числа голосующих требований кредиторов, пени - 915523,34 руб., по штрафам - 404678,68 руб.

Администрацией городского поселения города Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан было вынесено постановление N 57 от 28.04.2009 об изъятии и включении в казну городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "УЖКХ", а именно - административное здание общей площадью 438,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Янаул, ул. Объездная, 3.

Ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением норм гражданского законодательства, изъятие имущества направлено на уменьшение имущества должника, МИФНС N 34 по РБ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Из п. 3.1 Устава МУП "УЖКХ" следует, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается в самостоятельном балансе.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственного унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается на основании и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи объекта нежилого фонда Межколхозная передвижная механизированная колонна в лице конкурсного управляющего Саттарова С.И. передала в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика г.Янаула РБ" нежилое строение - административное здание общей площадью 483,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Янаул, ул. Объездная 3. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право хозяйственного ведения на здание Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика г.Янаула РБ" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 90-91).

Постановлением Администрации N 125 от 21.03.2006 за муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" закреплено на праве хозяйственного ведения административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, 52 квартал, дом 11/2 (т.2 л.д. 144-145).

Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных, муниципальных унитарных предприятиях". Так, собственник имущества находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначения директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с п. 1.5 Устава МУП "УЖКХ" предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В силу п.3 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением данного требования являются ничтожными.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или согласия такого предприятия.

Таким образом, Администрация городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан имеет право только контролировать использование и сохранность переданного МУП "УЖКХ" имущества, а не распоряжаться им.

Таким образом, Администрация была не вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "УЖКХ".

Поскольку оснований для правомерного изъятия спорного имущества, находящегося у предприятия МУП "УЖКХ" у собственника не имелось, обжалуемое в рамках настоящего дела постановление об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия незаконно.

В связи с изложенным, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку имелся отказ предприятия от данного здания, выраженный в заявлении директора МУП "УЖКХ" г.Янаул Багаува И.Ф. от 20.05.2009 N 345, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от права, выраженный данном в письме, не влечет прекращение права хозяйственного ведения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2010 по делу N А07-393/2010 в отношении МУП "УЖКХ" Янаульского района Республики Башкортостан введена процедура наблюдения.

Следовательно, отказ МУП "УЖКХ" г.Янаул от указанного здания привело к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока подачи заявления, установленного п.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 28.04.2009, заявитель обратился в суд 08.02.2011.

При обращении с настоящим заявлением МИФНС N 34 по РБ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование данного ходатайства Инспекция указывает на то, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении лишь 10.06.2010.

Согласно положения Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, указав на уважительность причин пропуска срока. Оснований для переоценки данного вывода у суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое постановление Администрации городского поселения города Янаул муниципального района Янаульский район N 57 от 28.04.2009 об изъятии и включении в казну городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район РБ недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "УЖКХ", а именно - административного здания общей площадью 438,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Янаул, ул. Объездная, 3 является по сути, сделкой, носит имущественный характер, поэтому на него распространяется общий срок защиты нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 г. по делу N А07-350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова