Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-9558/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-5205/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу N А55-5205/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Самарской Губернской Думы (ИНН 6315802224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка", г. Самара, (ИНН 6311071245)

о взыскании 70 470 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка", г. Самара,

к Самарской Губернской Думе, г. Самара, о взыскании 319 736 руб.16 коп.,

с привлечением третьих лиц:

ООО ССК "Рост", г.Самара, ООО "ЦентрСтройКомплект",

ООО "Башня",

ИП Лобачева В.Н.,

с участием:

от истца - Подъячева Л.В., доверенность от 11.01.2011 г.. N 048264 (вн.9/2), от ответчика - Зиборев А.В., доверенность от 01.06.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Самарская Губернская Дума обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка" Самара о взыскании с 70 470руб., составляющие неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.5.1.государственного контракта от 20.11.2009 N 277-09/ГД на выполнение подрядных работ, за период с 10.12.09 по 08.08.2010.

ООО "Строй-Бизнес-Наладка", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 319 736,16руб., в том числе: 290 000 руб..- задолженность за работы, выполненные по государственному контракту от 20.11.2009 N 277-09/ГД, 29 736,16 - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка", г.Самара в пользу Самарской Губернской Думы, г.Самара взыскано 70 180руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка", г.Самара, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 2 807руб.21коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Бизнес-Наладка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы, указал, что просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 стороны заключили государственный контракт N 277-09/ГД, согласно которому подрядчик (ООО "Строй-Бизнес-Наладка") обязуется выполнить работы по восстановлению обогрева крыши фасада здания Самарской Губернской Думы по адресу: ул. Молодогвардейская, 187 (литер А) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его полностью в соответствии с условиями контракта. (т.1 л.д.16, т.2 л.д.1).

Согласно п.2.1.контракта, стоимость работ составляет 290 000 руб.

Пунктом 2.2. данного контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится путем безналичного расчета, по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п. 3.1. контракта, работы выполняются в течение 20-ти календарных дней со дня подписания контракта обеими сторонами. В случае, если по причине неблагоприятных погодных условий проведение работ невозможно в течение установленного контрактом срока, срок увеличивается на количество дней, в течение которых работы были приостановлены.

Истец по встречному иску утверждает, что выполнил обусловленные контрактом работы на сумму 290 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела односторонний акт 04.12.2009 N 1224 о приемке выполненных работ, предусмотренных спорным контрактом, на сумму 290 000 руб.

В обоснование своих требования о взыскании стоимости выполненных работ ООО "Строй-Бизнес-Наладка" ссылается на ст.753 ГК РФ, согласно которой Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом ООО "Строй-Бизнес-Наладка" указывает, что испытания обогрева крыши фасада здания Думы были проведены ИП Лобачевым В.Н.

Однако, Самарская Губернская Дума, являющаяся заказчиком по спорному контракту, не давала согласие на выполнение испытаний третьим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ согласия заказчика на привлечение субподрядчиков не требуется несостоятельны, поскольку п. 4.2 контракта такое ограничение содержит.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 21.12.2009 г..N 12.03/234 (т.1 л.д.27) Самарская Губернская Дума сообщила ООО "Строй-Бизнес-Наладка" о том, что работа выполнена не в полном объеме и с ненадлежащим качеством и потребовала устранить недостатки.

Однако, доказательств того, что недостатки выполненных работ подрядчиком устранены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ, не имеется.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается так же актами обследования от января-марта 2010 г..(т.1 л.д.33-60), а также договорами, заключенными Самарской Губернской Думой с ООО "Башня", ООО ССК "РОСТ", и актами выполненных работ по ремонту кабинетов сотрудников Думы, в результате протечек с крыши. (т.1 л.д.63-84, 142-146).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен доказать наличие у заказчика обязательства по их оплате.

Как указано выше, надлежащим образом подрядчик работы не исполнил, указанные заказчиком недостатки не устранил, в связи с чем наступления обстоятельств, установленных ст. 711 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.5.1. вышеуказанного контракта за нарушение установленного по контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку, как указано выше, результат работ заказчику не сдан, нарушение срока производства работ подтверждается материалами дела, требования Самарской Губернской Думы о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерны за период с 11.12.2009 по 08.08.2010, в сумме 70 180руб. удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу N А55-5205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов