Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7539/11

г. Томск

Дело N 07АП-7539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Михайловой по доверенности от 16.03.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.Н. Кругловой по доверенности от 28.12.2010, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 г. по делу N А27-5148/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества "Кокс" (ОГРН 102420068087, ИНН 4205001274, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о признании недействительным решения N 3 от 25.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.02.2011 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1774907,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части. Признать решение налогового органа от 25.02.2011 N 3 недействительным в части взыскания штрафа в размере 1774 907,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган, установив наличие (по его мнению) вины налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении, обязан установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обязанности налоговым органом выполнены не были. Выводы суда о наличии состава правонарушения в виде неуплаты налога, а также реальной задолженности перед бюджетом являются необоснованными. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа в размере 1744907,95 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Кокс" отгрузило в 3 квартале 2009 года товар на экспорт.

17.09.2010 Общество представило пятую уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года с указанием к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 186822540 руб., в том числе с указанием к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 32878458 руб., исчисленного с операций по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым не была подтверждена (ГТД 1060/070/050809/0003233, 10608070/240909/0003994).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года налоговым органом 31.12.2010 составлен акт проверки N 45 указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

25.02.2011 по результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение N 3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3549815,90 руб.

Как следует из текста данного решения, основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.04.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.09.2010 и 20.10.2010, собрав предусмотренный статьей 165 НК РФ пакет документов, с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям Общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. В указанных декларациях отражены спорные операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым была подтверждена налоговым органом решением N 4 от 25.01.2011.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 25.02.2011 N 3, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ признал частично недействительным решение налогового органа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установив при этом правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

Предусмотренный пунктом 9 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы, связанный со сроком представления документов, указанных в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ, увеличивается на 90 календарных дней в случае, если товары помещены соответственно под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 1 июля 2008 г. по 31 марта 2010 г. включительно.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в данной статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога по первоначально поданной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно материалам налоговой проверки, в связи с тем, что в течение срока, установленного пунктом 9 статьи 167 НК РФ, не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД 10608070/050809/0003233; 10608070/240909/0003994 общей стоимостью 519868632 руб., налогоплательщиком 17.09.2010 была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 г., в которой ОАО "Кокс" включило в налоговую базу, облагаемую по ставке 18 процентов, стоимость указанных товаров и исчислило к уплате в бюджет налог в размере 32878458 руб.

Таким образом, уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 г. была представлена налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации (20.10.2009) и срока уплаты налога (20.10.2009, 20.11.2009, 20.12.2009).

Указанная сумма налога к доплате (32878458 руб.) до подачи уточненной декларации, то есть до 17.09.2010, налогоплательщиком уплачена не была.

На дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г, у ОАО "Кокс" имелась переплата в размере 15129378,52 руб. (17.09.2010), которая зачтена Инспекцией в уплату исчисленной суммы налога.

Согласно платежному поручению от 24.09.2011 N 80 оставшаяся сумма задолженности в размере 17749079,48 руб. (32878458 руб. - 15129378,52 руб.) уплачена ОАО "Кокс" только 24.09.2010. Зачет пени осуществлен налоговым органом 29.09.2010 на основании письма налогоплательщика N 01.32-1032 от 29.09.2010 в размере 2076888,62 руб.

Таким образом, на момент подачи пятой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. сумма налога и соответствующие ей пени в полном объеме уплачены в бюджет не были. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела заявителем, подтверждены его представителем в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о неисполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что к моменту вынесения оспариваемого решения обязанность по уплате налога у ОАО "Кокс" отсутствовала, так как имелась переплата, которая была зачтена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, заявленным ОАО "Кокс" в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 г., подтверждена Инспекцией только 25.01.2011 после проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о возмещении суммы налога в размере 962028 руб.

Таким образом, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. (17.09.2010) решение о возмещении по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2010 г. еще не было вынесено, данная сумма не являлась переплатой в понятии, приведенном в пункте 42 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и не могла быть учтена налоговым органом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2009 г.

При таких обстоятельствах, так как уточненная декларация подана позднее срока уплаты по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, на момент подачи данной уточненной налоговой декларации Общество не имело законных оснований учитывать указанные суммы по уточненной декларации за 2 квартал 2010 г. как переплату по данному налогу, при неисполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, необходимых для его освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, перечисленные в заявлении Общества смягчающие обстоятельства не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 06 1999 г.. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены, на что указывает в пункте 17 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность Общества: самостоятельная подача уточненной налоговой декларации, уплата налога и пени после подачи спорной уточненной налоговой декларации.

Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, в соответствии с предоставленными ему полномочиями уменьшил размер штрафных санкций в два раза от правомерно начисленных сумм, в связи с чем сумма штрафа определена судом в размере 1774907,35 руб., что соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа.

Вместе с тем, уменьшение налоговых санкций более чем в два раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение налогоплательщика от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны применительно к доводам апелляционной жалобы, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части взыскания штрафа в размере 1774907,95 руб. и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 г. по делу N А27-5148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина