Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-14992/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А21-1670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14992/2011) общества с ограниченной ответственностью "Арбат Трейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2011 по делу N А21-1670/2011 (судья Мялкина А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат Трейд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат Трейд" ОГРН 1053915544506, место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Парковая, д.2; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 08.02.2011 N 27-11/92П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.07.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины во вмененном ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель ссылается на то, что Общество направило справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в установленный Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срок посредством почтовой связи. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством, в рамках установленных банком паспорта сделки условий направления документов, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Арбат Трейд" объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 Общество (покупатель) заключило с компанией "PASIFICIMPEX Limited" Китай (продавец, нерезидент), контракт поставки N 23/10.

03.11.2009 Общество на основании контракта оформило в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) паспорт сделки N 09110005/2707/0000/2/0.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта в июле 2010 Общество по ГТД N 10226170/080710/0003071, по ГТД N 10226170/240710/0003325 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226170/240710/0003325 датой выпуска товара является 26.07.2010.

Документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по вышеуказанной ГТД, и справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк паспорта сделки по состоянию на 17.11 2010 не представлены. Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 2011 N 27-11/92.

Постановлением от 08.02.2011 N 27-11/92П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к Обществу административного наказания.

Исследовав материалы дела и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах в установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П срок в уполномоченный банк паспорта сделки Обществом не представлена.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства в рамках установленных банком паспорта сделки условий направления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Из содержания пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что моментом исполнения обязанности резидента по предоставлению в банк документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, следует считать не дату подачи документов в орган почтовой связи, а дату поступления документов в банк.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола. КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Как следует из материалов дела, заказным письмом от 12.01.2011 N 35-06-08/40 Обществу предложено явиться в Управление 24.01.2011 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, указанное письмо получено Обществом 17.01.2011.

Законный представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте оставления протокола, на составлении протокола не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 N 27-11/92 составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества.

Управление по почте направило Обществу копию протокола об административном правонарушении от 24.01.2011 N 27-11/92, а также разъяснение прав и обязанностей законного представителя юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Определением от 25.01.2011 N 27-11/92 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.02.2011 на 14 часов 50 минут. Указанное определение получено Обществом 28.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51).

08.02.2011 представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

08.02.2011 Управлением в отсутствие представления Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 27-11/92П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что Управление приняло все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте проведения процессуальных действий, представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, Управлением соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление от 08.02.2011 N 27-11/92П вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2011 по делу N А21-1670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова