Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23812/11

г. Москва

07.10.2011

N 09АП-23812/2011-АК N А40-58599/11-149-314

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТрейнКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-58599/11-149-314 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ОГРН 1057747387521, 125438, Москва, Михалковская ул, 67, 1)

к Отделу противодействия незаконной миграции N 3 УФМС России по Московской области заместителю начальника отдела майору внутренней службы Рутт Р.А.

третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, Басманная Н. ул, 2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрейнКлининг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела противодействия незаконной миграции N 3 УФМС России по Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 16.09.2010 N 4271 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела доказательств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нему выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что по договору подряда от 01.03.2010 N о6-1/10, заключенному обществом с ООО "КВАНТ" последнее осуществляло организацию уборки электропоездов в депо Лобня, поэтому ответчиком не представлены доказательства привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Омолиллоевой З.З. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2010 ответчиком 05.04.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства, связанного с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Локомотивного депо Лобня (далее - депо), по адресу: Московская области, г/о Лобня, ул. Деповская, д.1а, ОАО "РЖД", ООО "ТрейнКлининг" с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что общество с 08.01.2010 незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку республики Таджикистан Омолиллоеву З.З. в качестве уборщицы без соответствующего разрешения на работу в Московской области.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра (помещений, территории) от 05.04.2010, акт проверки от 09.04.2010 (т.2, л.д.27-29).

На основании полученных данных 31.08.2010 уполномоченным представителем ответчика в отсутствии представителя надлежащим образом уведомленного общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, копия которого на следующий день выслана заявителю 01.09.2010 (т.2, л.д.12-13,8).

16.09.2010 уполномоченным представителем ответчика в отсутствии представителя, надлежащим образом уведомленного общества о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление, копия которого выслана заявителю 23.09.2010 (т.1, л.д.9-13; т.2, л.д.65).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска обществом к работе названной иностранной гражданки.

Согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления гражданкой Республики Таджикистан Омолиллоевой З.З. трудовой деятельности именно в ООО "ТрейнКлининг" (прежнее наименование - ООО "Энерго") подтверждается протоколом осмотра территории от 05.04.2010, актом проверки от 09.04.2010, рапортом старшего инспектора Трипутина В.Е., протоколом N 4268 об административном правонарушении от 31.08.2010, объяснениями названной иностранной гражданки, договором подряда от 26.05.2010 N Д-347 ПРИГ/НЮ, который согласно п.6.2. распространял свое действие на правоотношения сторон в момент проведенной ответчиком проверки, ответом третьего лица от 27.05.2010, а также объяснениями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ Разносчикова Д.М., Сергеева О.Ю., Русяева С.В. и Ивахина К.А., Мешковой Н.А. пояснивших, что осуществлявшие уборку иностранные граждане, выявленные ответчиком на территории депо, допуск на территорию которого ограничен пропускным режимом, осуществляли трудовую деятельность у заявителя, а не в иных организациях (т.2, л.д.11-39).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки уборку депо осуществляло ООО КВАНТ" по договору подряда от 01.03.2010 N 07-1/10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо, на охраняемой территории которого осуществлялись работы, данный факт отрицает, названный договор с третьим лицом не согласовывался, по условиям договора подряда от 26.05.2010 N Д-347 ПРИГ/НЮ, который в силу п.6.2 применим к рассматриваемым правоотношениям, общество могло привлечь третьих лиц для исполнения своих обязанностей лишь с согласия третьего лица (т.2, л.д.34-36).

Кроме того, из представленного заявителем и подписанного заказчиком и заявителем акта сдачи-приемки работ от 25.04.2010 следует, что уборку электропоездов депо в период с 26.03.2010 по 25.04.2010 произведена заявителем, а не ООО "КВАНТ" (т.2, л.д.102).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правомерным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о доказанности ответчиком вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Заявитель не отрицает получение телеграмм о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела до проведения данных процессуальных действий (т.2, л.д.8;65).

Приведенные в жалобе заявителя замечания по содержанию этих уведомлений не свидетельствует о том, что они были ненадлежащими. При этом права общества не были нарушены, поскольку заявитель не был лишен возможности прибыть в административный орган в целях реализации своих прав, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-58599/11-149-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова