Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-20438/11

г. Москва

Дело N А40-150494/10-116-685

07 г.

N 09АП-20438/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юникон-Ойл на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-150494/10-116-685, принятое судьей А.П. Терехиной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникон-Ойл" (ОГРН 1067746396882, 426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 239а) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16) о признании незаконными решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фризен О.А. по дов. от 24.03.2011,

от заинтересованного лица - Мещеряков В.П. по дов. от 25.10.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Юником-Ойл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2010 N 13э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 25 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС", обязании возместить путем возврата НДС в сумме 3 380 457 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. и соответствующих документов.

По результатам проверки инспекцией 07.09.2010 вынесено решение N 13э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 24-34) и N 25 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л.д. 22-24).

Решением N 13э общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 436 517 руб., обществу начислены пени в сумме 96 788 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 178 476 руб., за 1 квартал 2010 г. - 4 110 руб., уплатить указанные суммы штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить излишне предъявленный из федерального бюджета НДС на сумму 3 380 457 руб. (т. 1, л.д. 33).

Решением N 25 признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации в таможенном режиме экспорта в сумме 30 905 793 руб., а также - налоговых вычетов в сумме 3 384 567 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 380 457 руб.

Апелляционная жалоба общества на решение N 13э (т. 1, л.д. 35-41) решением УФНС России по г. Москве от 22.11.2010 N 21-19/121938 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 42-47).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. По дополнительному запросу налогового органа ГТД с отметками таможенного органа на обратной стороне "товар вывезен" были представлены в инспекцию, однако по невнимательности не были включены в опись. Заявитель полагает, что, инспекция, обнаружив факт отсутствия этих ГТД в перечне прилагаемых документов, воспользовалась данным обстоятельством и изъяла их из числа представленных документов. В суд первой инстанции на обозрение были представлены ГТД с оригинальными отметками таможенного органа. Суд не исследовал письмо заявителя от 27.05.2010 N 597/05-10. Инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не предложила обществу представить документы в возражение довода налогового органа о том, что коносаментами не подтвержден факт того, что отправителем экспортного груза был именно заявитель, так как в этих коносаментах отправителем указано ЗАО "Балтийская нефтеперевалочная компания", действующая от имени ARKHAM в интересах SAICAT S.A. из фондовых запасов ООО "Юникон-Ойл". Суд не учел, что в момент залива бензина в железнодорожные цистерны произошел переход права собственности перевозчику и в связи с этим он указан отправителем груза.

Доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Как установлено материалами дела, в представленном в налоговую инспекцию пакете документов на ГТД N N 10226170/020609/0001008, 10226170/020609/0001010, 10226170/020609/0001009, 10226170/100709/0001486 на оборотной стороне отсутствовали отметки таможенного органа "Товар вывезен".

В судебном заседании представитель налогового органа факт направления заявителем документов письмом от 27.05.2010 N 597/05-10 не отрицал, однако отрицал представление этим письмом ГТД с надлежащими отметками таможенного органа, также отрицал наличие этих документов в представленном пакете документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать довод заявителя о представлении в налоговый орган надлежаще оформленных ГТД.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом). Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В адрес заявителя налоговым органом выставлялось требование от 07.06.2011 N 11-18/13525, в котором указывалось на факт представления ненадлежаще оформленных ГТД (т. 2, л.д. 76). Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данного требования инспекции.

Как установлено материалами дела, в судебное заседание 10.06.2011 заявитель представил ГТД, на которых имеются отметки таможенного органа "Товар вывезен". Суд первой инстанции не счел уважительными причины непредставления надлежащих ГТД в налоговый орган. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда неправильными, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Как обоснованно указывает инспекция, требованием от 07.06.2010 N 11-18/13525 (т. 2, л.д. 76-77) налоговый орган запросил документы, указав, в том числе на непредставление коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, также указал на то, что в представленных коносаментах N 3 от 19.05.2009, N 1 от 30.04.2009 ООО "Юникон-Ойл" не числится отправителем экспортного груза. В связи с этим необоснован довод заявителя о том, что в нарушение ст. 88 НК РФ инспекция не предложила обществу представить соответствующие документы.

Также необоснован довод заявителя о том, что вопрос относительно коносаментов не был предметом исследования в суде первой инстанции. В решении суда дана оценка данным документам, суд пришел к правильному выводу о том, что в коносаментах отправителем указано ЗАО "Балтийская нефтеперевалочная компания". То обстоятельство, что в коносаментах указано "из фондовых запасов ООО "Юникон-Ойл", не подтверждает довод заявителя, что отправителем груза являлось ООО "Юникон-Ойл".

В соответствии с п. 1 ст. 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены в том числе наименование перевозчика и место его нахождения, наименование отправителя и место его нахождения.

Таким образом, заявитель не представил документы, подтверждающие, что отправителем экспортного груза по коносаментам от 30.04.2009 N 1, 19.05.2009 N 3, от 24.06.2009 г. N 3 является именно он.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1или 8, п. 1, ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (далее - пограничный таможенный орган); копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Полно и правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом требований ст. 165 НК РФ по представлению перечисленных в ней документов. Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как подтверждающее правомерность позиции налогового органа.

То обстоятельство, что факт вывоза товара, то есть реальность совершенной хозяйственной операции не оспаривается налоговым органом, не может служить основанием доля отмены решения суда, поскольку требование о представлении документов в соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не выполнено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-150494/10-116-685 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева