Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-6377/11

г. Томск

Дело N 07АП-6377/11 (А67-741/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Москвичев А.И. - доверенность N 308 от 14 сентября 2011 года;

от третьего лица: 1) Ростова М.П. - удостоверение N 245, доверенность N 21/01-12/776 от 05 апреля 2011 года; 2) не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2011 года по делу N А67-741/2011 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ОГРН 1037000121817)

к Федеральному государственному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова Росмедтехнологий" (ОГРН 1024500526885)

третьи лица: 1)Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, 2)Карлов А.В.

о взыскании 129 612,07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" (далее - ФГУ "РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова") о взыскании задолженности по договору подряда N 01-П-08 от 09 января 2008 года в размере 129 612,07 рублей, из которых 99 331,22 рублей основного долга, 27 316,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2008 года по 31 января 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карлов Анатолий Викторович, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГенСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. Результат принят заказчиком без претензий по качеству и объему. Отсутствие подлинных документов у истца на момент рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности достоверного установления подлинности копии.

ФГУ "РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что установить подлинность представленных копий, не имеющих оттисков печати ответчика, не возможно. Решение считает законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом не представлены оригиналы договора подряда, акта сдачи-приемки работ, локального сметного расчета, других документов, в связи с чем, невозможно с достоверностью определить подлинность представленных копий, не имеющих оттисков печатей ответчика.

Карлов А.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика и третьего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица Карлова А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора подряда N 01-П-08 от 09 января 2008 года между Томским филиалом ФГУ "РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова" (заказчик) и ООО "Сервисный центр "НОКС" (в дальнейшем правопреемник и истец по делу - ООО "ГенСтройПроект", подрядчик) (т.1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению электромонтажных работ в помещениях, расположенных в лабораторном корпусе ФГУ "РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова" по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 29 б.

Стоимость работ составляет 99 331, 22 рублей (пункт 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 21 января 2008 года (пункт 3.1 договора).

Указанный договор со стороны ответчика подписан директором Томского филиала ФГУ "РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова" Карловым Анатолием Викторовичем на основании доверенности N 152 от 31 декабря 2006 года (т.1 л.д. 89).

В обоснование выполнения работ стоимости, объемов, видов выполненных работ истцом представлены в копиях счет N вк 1 от 21 января 2008 года, счет-фактура СВК 1 от 21 января 2008 года, акт о приемке выполненных работ N1 от 21 января 2008 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21 января 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 21 января 2008 года, локальный сметный расчет 1 СВК от 09 января 2008 года, подписанные со стороны заказчика Карловым А.В. (т. 1 л.д. 16-25).

Полагая, что ФГБУ "РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ГенСтройПроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, истцом в суд не представлены и не обозревались в судебном заседании, копии документов заверены заинтересованным лицом и являются недопустимыми доказательствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, объем и стоимость выполненных работ не могут быть подтверждены показаниями свидетелей Ю.А. Яковлева, Г.И. Рябовой, В.Ю. Песцова, А.Б. Ильина, В.В. Кошевец.

Довод истца о том, что им в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения и принятия работ ответчиком без претензий по качеству и объему, опровергается материалами дела.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований. Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники перечисленных документов, однако истцом подлинники не представлены со ссылкой на их утрату в результате кражи из машины представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 01-П-08 от 09 января 2008 года, счет N вк 1 от 21 января 2008 года, счет-фактура СВК 1 от 21 января 2008 года, акт о приемке выполненных работ N1 от 21 января 2008 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21 января 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 21 января 2008 года, локальный сметный расчет 1 СВК от 09 января 2008 года, представленные в копиях, не допустимыми доказательствами.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, копии перечисленных документов заверены заинтересованным лицом - руководителем истца.

Доводы истца на отсутствие в деле нетождественных имеющимся доказательствам документов, о возможности достоверного установления подлинности копии, заверенной надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Допустимые доказательства в подтверждение наличия спорной задолженности ООО "ГенСтройПроект" суду не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, факт выполнения истцом электромонтажных работ, их объем и стоимость, наличие обязательства ответчика по их оплате не могут быть признаны подтвержденными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГенСтройПроект".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2011 года по делу N А67-741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев