Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-21331/11

город Москва

дело N А40-151450/09-140-1248

07.10.2011

N 09АП-21331/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-151450/09-140-1248, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" (ОГРН 5067746436907, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 58/2, пом. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании частично недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: ИФНС N 6 по г. Москве - Татаринова Е.А. по доверенности N 173 от 02.08.2011; УФНС по г. Москве - не явился, извещен;

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 удовлетворены требования ООО "Белорусская Сахарная Компания" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121.360, 60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.01.2010 между заявителем и ООО "Эф-Эс-Джи" заключен договор оказания правовых услуг от 15.01.2010.

Услуги оказаны в полном объеме, о чем составлен акт N ПЮ-22/10 от 26.11.2010, денежные средства в размере 121.360, 60 руб. перечислены платежными поручениями N 704 от 26.07.2010 и N 118 от 12.02.2010.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о превышении разумных пределов заявленной суммы за услуги представителя необоснован, однако в суде первой инстанции не оспаривая относимость расходов к настоящему делу, инспекция указала на то, что дело не относится к сложной категории и взысканная сумма может быть принята в пределах 10.000 - 12.000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-151450/09-140-1248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева