Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13540/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А56-21625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13540/2011) Управления ФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-21625/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "КВС"

к Управлению ФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 о назначении административного наказания к протоколу N 136/2-ЮР от 13.08.2010

при участии:

от истца (заявителя): представителей М.С. Старынинова (доверенность от 06.07.2011 N 98), М.О. Козлова (доверенность от 06.07.2011)

от ответчика (должника): представителя О.В. Одноконной (доверенность от 22.12.2010 N 1/5-8291)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВС" (место нахождения:194292, г. Санкт-Петербург, пер. Верхний 5-й, д.1, корп. 5, литера А, ОГРН 1037808032569) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4) (далее - управление, УФМС) от 14.04.2011 о назначении административного наказания к протоколу от 13.08.2010 N 136/2-ЮР.

Решением суда от 20.06.2011 требование общества удовлетворено, постановление УФМС признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершение обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 03.08.2010 N 667 и распоряжения от 09.08.2010 N667/1 (о продлении срока проверки) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обществом положений миграционного законодательства РФ и правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда (л.д.85-86, 90).

Проверка проведена на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д.16А (комплексный капитальный ремонт ГОУ средней общеобразовательной школы N 138 на основании государственного контракта N 18/ЕП-10 от 11.06.2010, заключенного ООО "КВС" с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга - далее объект).

По результатам проверки управлением составлен акт от 13.08.2010 N 667, в котором отражено, что на объекте выявлены 2 гражданина Узбекистана, 1 гражданин Киргызстана, 3 гражданина Таджикистана, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу (л.д.83-84).

13.08.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении N АП-Юр N 136/2, из которого следует, что 03.08.2010 на объекте был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шафоатов Акмал Тожиевич, 31.01.1990 г.р., осуществлявший трудовую деятельность в ООО "КВС" в качестве подсобного рабочего с 02.08.2010 (в момент проверки сотрудниками Управления находился на объекте в рабочей одежде и занимался отделочными работами на фасаде школы) и не имевший разрешения на работу, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.35-37).

Управление усмотрело в действиях общества нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 14.04.2011 к протоколу N 136/2-ЮР от 13.08.2010, в котором признало общество виновным в совершении правонарушения по указанной квалификации и назначило административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.7-9). Обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Шафоатова Акмала Тожиевича, не имеющего разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив, что управлением не доказаны наличие события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) в его целях под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление посчитало доказанным факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Шафоатова Акмала Тожиевича, не имеющего разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга, основываясь на объяснениях самого иностранного гражданина, а также генерального директора общества Ярошенко С.Д., начальника службы безопасности ООО "КВС" Коврижных В.Е., прораба ООО "КВС" Подсухиной С.А., охранника ООО "МКС" Алимирзоева А.А., документах иностранного гражданина, копии которых представлены в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина Шафоатова Акмала Тожиевича к работе без разрешения, не доказан, не подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела копии Распоряжения от 03.08.2010 N 667 о проведении проверки усматривается, что копию распоряжения получил заместитель генерального директора ООО "КВС" Ю.И. Единач, однако доказательств того, что он занимает в обществе должность заместителя генерального директора, в материалы дела не представлено. Законный представитель общества - генеральный директор Ярошенко С.Д. не был ознакомлен с распоряжением, таким образом, ему не было предоставлено право присутствовать при всех действиях в ходе проверки, предусмотренное пунктом 10 указанного распоряжения.

Из акта проверки от 13.08.2010 N 667 усматривается, что на момент проведения проверки на объекте выявлены 2 гражданина Узбекистана, 1 гражданин Киргызстана, 3 гражданина Таджикистана, осуществлявших трудовую деятельность без разрешений на работу.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведений о выявленных иностранных гражданах (имя, фамилия, отчество) и о том, какую именно трудовую деятельность они осуществляли, в акте не содержится.

Следовательно, данный акт проверки не является бесспорным доказательством осуществления трудовой деятельности на объекте ООО "КВС" в качестве подсобного рабочего гражданином Узбекистана Шафоатовым Акмалом Тожиевичем, в то время как именно данный факт явился основанием привлечения общества к административной ответственности.

Из объяснений прораба ООО "КВС" Подсухиной С.А. от 03.08.2010, начальника службы безопасности Коврижных В.Е. от 04.02.2010 также не следует, что Шафоатов Акмал Тожиевич осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "КВС", в том числе в день проверки 03.08.2010 (л.д.70-71, 75-76). В объяснениях прораба Подсухиной С.А. перечислены фамилии иных иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность в обществе.

Объяснения сотрудника охранной фирмы ООО "МКС" Алимирзоева А.А. содержат информацию о работе в ООО "КВС" гр. Отакузиева А.А., сведения о трудовой деятельности Шафоатова Акмала Тожиевича отсутствуют (л.д.67-68).

В объяснениях от 09.08.2010 генеральный директор общества Ярошенко С.Д. заявил, что иностранные граждане допускаются к работе на объекте только после оформления в соответствии с требованиями законодательства, объяснить нахождение 6 иностранных граждан без разрешения на работу не может (л.д.81-82).

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности с 02.08.2010 в ООО "КВС" в качестве подсобного рабочего Шафоатова Акмала Тожиевича подтверждается лишь объяснением самого иностранного гражданина (л.д.44-45).

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснение иностранного гражданина не может быть расценено как безусловное подтверждение факта допуска его к выполнению работ или использования его труда обществом, так как указанный иностранный гражданин ссылается на то, что он был допущен к работе на объекте прорабом ООО "КВС" Алексеем, в то время как из материалов дела следует, что прорабом является Подсухина С.В., доказательств того, что Алексей является работником ООО "КВС" не представлено. Никаких иных доказательств допуска к работе на объекте гражданина Узбекистана Шафоатова Акмала Тожиевича не представлено.

При таких обстоятельствах суд (с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о том, что управление не представило допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2011 года по делу N А56-21625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая