Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23632/11

г. Москва

Дело N А40-130553/10-24-1107

05 октября 2011 г.

N 09АП-23632/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Конфест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-130553/10-24-1107 судьи Мироненко Э.В.

по иску ООО "ТРИНИТИ трейдерс" (правопреемник Сучков В.А.)

к ООО "Конфест" (ОГРН 1085321003899; 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул, 46)

о взыскании 1 414 264,32 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТРИНИТИ трейдерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Конфест" о взыскании 622 000 руб. основного долга, 792 259,32 руб. неустойки за просрочку оплаты товара на основании контракта от 30.04.2009.

Решением от 14.04.2011 суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил ООО "ТРИНИТИ трейдерс" на Сучкова В.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 622 000 руб. основного долга, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 264 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Конфест" в бюджет РФ 27 142,59 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10, в соответствии с условиями которого ответчик должен передать в собственность истца товар на общую сумму в размере 622 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки дата поставки товара - 15.06.2009. В соответствии с п. 4.1 договора поставки истец (покупатель) производит оплату за товар, следующим образом: сумму в размере 237 000 руб. до 05.06.2009, а сумму в размере 385 000 руб. до 15.07.2009. Покупатель имеет право осуществлять оплату частями или единым платежом, в сроки, предусмотренные настоящим пунктом.

Во исполнение условий договора истцом полностью произведена оплата за товар.

Факт оплаты товара подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: N 21 от 07.05.2009, N 24 от 25.05.2009, N 26 от 04.06.2009, N 27 от 08.06.2009, N 41 от 06.07.2009, N 43 от 14.07.2009, всего на общую сумму в размере 622 000 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 622 000 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "ТРИНИТИ трейдерс" и ООО "Конфест" по состоянию на 30.10.2010, подписанного сторонами и заверенного штампами данных организаций.

Истец обращался к ответчику с требованием от 11.01.2011 о погашении данной задолженности. Однако ответчик не погасил задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "ТРИНИТИ трейдерс" в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не был поставлен, а истец оплатил товар, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 622 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 16.06.2009 по 01.11.2010, согласно которому размер неустойки составляет 792 259,32 руб., произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 264 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами судебной коллегией не принимается, поскольку факт направления указанных документов в адрес ответчика подтверждается, имеющимися в материалах дела, описью вложения со штемпелем отделения почтовой связи на ней и почтовой квитанцией об отправке (л.д.4).

Ответчиком с апелляционной жалобой заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности. Судебная коллегия, протокольным определением от 28.09.2011 отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку п.6.1 договора N 10 от 30.04.2011 сторонами установлена договорная подсудность.

Ответчиком с апелляционной жалобой заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора N 10 от 30.04.2011, отмечает, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако не разрешено.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2011, после рассмотрения дела и вынесения по нему решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлялось. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.09.2011 отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-130553/10-24-1107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин