Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10392/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5153/2011

07 октября 2011 г.

15АП-10392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Джугань Ю.Е.. паспорт. доверенность N 02/11-д

от ответчика: Бормотова А.С., паспорт, доверенность N 61АА0130239 от 09.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу N А53-5153/2011

по иску закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово"

об обязании исполнить договор поставки

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО "Южтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово " (далее - ООО "Русская свинина, Миллерово") об обязании исполнить договор поставки N 94 от 02.07.2009.

Истец полагает, что поскольку график поставки сторонами договора согласован не был, поставки должны осуществляться отдельными партиями и ответчик необоснованно отказывается от принятия товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия законом установленных оснований для принятия товара от поставщика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что график поставки не является существенным условием договора поставки. Отсутствие графика не является препятствием для реализации договора и не допускает одностороннего отказа от него. Письмо N 872 от 13.10.2009 не получено истцом, общество лишено права ознакомления с документом, что повлияло на невозможность анализа правовой позиции по делу, проверки доказательств.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между организациями согласован основной текст договора N 94 на изготовление и поставку щелевых полов для свинокомплекса на 100 тыс. голов в год в Миллеровском районе Ростовской области в количестве из расчета 15 000 кв.м., размером 2,5 x 0,4м. Согласно пункта 3.1. основного текста стороны должны были согласовать график поставки, который должен был стать приложением к вышеназванному договору, то есть неотъемлемой его частью. Однако график ни при согласовании основного текста договора, ни в дальнейшем согласован и завизирован сторонами не был, не смотря на попытки со стороны ответчика решить этот вопрос. В ходе производства по делу подтверждено, что указанный график сторонами так и не был согласован, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, у ответчика не возникло обязанности принимать по одностороннему волеизъявлению истца товар. Ответчик неоднократно заявлял, что наличие согласованного графика поставки является существенным условием договора. При отсутствии графика воля сторон была направлена на совершение одноразовой сделки по товарной накладной N 178 от 28.02.2010 г. Поскольку поставщик не предоставлял график поставки, покупатель счел, что у поставщика отсутствует интерес к дальнейшей поставке и заключил договор с другим поставщиком. В материалы дела предоставлены доказательства, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует необходимость в приобретении у истца щелевых плит, в связи с полным завершением строительства производственного комплекса, который сдан в эксплуатацию 15.07.2011 г., и для строительства которого был необходим спорный товар. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции при вынесении решения учел, что все правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 94 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить щелевые полы для свинокомплекса на 100 тысяч голов в год в Миллеровском районе Ростовской области в количестве 15 000 м.кв., размером 2,5 х 0,4 по согласованной с заказчиком технической документации в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать поставку бетонно-щелевых полов за минусом выдаваемого аванса за материалы - в размере 15 % суммы договора в соответствии со счетом истца - израсходованные на данную партию в течение 5 дней от даты поставки на стройплощадку.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что отгрузка продукции в количестве 15 000 м.кв. производится на стройплощадку согласно графику, являющегося приложением к договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истцом изготовлены и поставлены ответчику плиты по товарной накладной N 178 от 28.03.2010 на общую сумму 5 004 000 рублей.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения договора в остальной части, а именно необоснованно отказывается от принятия иных плит, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, суд исходит из необходимости применения к отношениям сторон правил о смешанном договоре (часть 3 статьи 421 Кодекса), поскольку в нем содержатся элементы договоров поставки и подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что фактически исковые требования заключаются в обязании ответчика принять от истца и оплатить имеющийся у него товар - щелевые плиты (л.д. 4-5).

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм истцом в материалы дела не представлены доказательства правомерности заявленных исковых требований.

Ссылки истца, на положения части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора и поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, судом отклонены как не соответствующие уставленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проведя анализ заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что положения нормы части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что, включая в текст договора условие о графике поставки, который, по их мнению, должен был стать неотъемлемым приложением к договору, они договорились, что срок поставки имеет для них существенное значение.

Судом установлено, что указанный график сторонами не был согласован, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием согласованного сторонами графика, у ответчика не возникло обязанности принимать по одностороннему волеизъявлению истца товар.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что график поставки не является существенным условием договора поставки. Отсутствие графика не является препятствием для реализации договора и не допускает одностороннего отказа от него.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Стороны в договоре предусмотрели, что поставка товара осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к договору (п. 3.1 договора). Исходя из условий договора и устанавливая волеизъявление сторон, суд пришел к выводу, что стороны придали условию о сроке поставки (график) значение существенного условия.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий договора, согласно которым стороны предусмотрели согласование в письменном виде графика поставки товара, учитывая специфику товара, пришел к обоснованным выводам о том, что данное условие является существенным условием договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие графика свидетельствует о незаключенности договора, оснований для обязания принять товар не имеется.

При этом судом отклонены как несостоятельные ссылки истца на уклонение ответчика от согласования графика поставки, поскольку в материалы дела ответчиком представлено письмо, адресованное истцу N 872 от 13.10.2009 с просьбой о предоставлении графика поставки щелевых плит.

Принятие и оплата ответчиком товара по товарной накладной N 178 от 28.03.2010 не свидетельствует о возникновении у него обязанности по принятию иных щелевых плит от истца и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмо N 872 от 13.10.2009 не получено истцом, общество лишено было права ознакомления с документом, что повлияло на невозможность анализа правовой позиции по делу, проверки доказательств.

Данный довод подлежит отклонению.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения указанного письма не является основанием к установлению факта нарушения прав истца, поскольку истцом не предпринимались меры к согласованию графика поставки, однако общество добровольно принимало обязательство по согласования графика (п. 3.1 договора). Не представлена переписка сторон по вопросу согласования графика поставки.

Между тем, письмо было представлено в материалы дела (л.д. 63).

После представления в материалы дела письма N 872 от 13.10.2009 суд откладывал судебное заседание (л.д. 68-70). Однако, истец не ознакомился с материалами дела, возражений не заявил.

Кроме того, данное письмо не является существенным для анализа правовой позиции по делу, проверка доказательств, а именно установлением достоверность и достаточности для принятия решения является прерогатива суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковые требования истца не конкретизированы, не определено какое именно обязательство должен исполнить ответчик.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что ответчик должен сделать заявку, согласовать количество товара и дату поставки, а потом продукцию оплатить.

Между тем, указанные требования носят общий характер, не представлено доказательств возможности их принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком не представлено доказательств наличия товара, готового к поставке, доказательств фактической поставки товара и непринятия его ответчиком. Не представлено правового обоснования возможности покупателя обязать оплатить не поставленный товар.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует необходимость в приобретении у истца щелевых плит, в связи с полным завершением строительства производственного комплекса, который сдан в эксплуатацию 15.07.2011 и для строительства которого был необходим спорный товар.

Доказательств возникновения у ответчика обязанности в силу договора либо закона принять и оплатить не поставленные истцом щелевые плиты, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу N А53-5153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина