Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6335/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А52-1734/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каховкиной Н.П. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2011 года по делу N 52-1734/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" (город Псков, ОГРН 1096009000340, ИНН 6022009640; далее - общество, ООО "Отопительные системы") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 15.12.2010 N 58-10/362 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении требований ООО "Отопительные системы" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и фирма "SIA GRANDEG" (Латвия) заключили договор от 20.07.2009 N OTSIS -001 на поставку оборудования.

По вышеуказанному договору ООО "Отопительные системы" оформило паспорт сделки N 09070024/1481/1184/2/0 в филиале N 8630 Псковского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытом акционерном обществе).

Во исполнение условий контракта общество по грузовой таможенной декларации N 10209094/161209/0004100 получило от своего контрагента товар, выпуск которого разрешен Псковской таможней 16.12.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 18.01.2010.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 12.11.2010 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-10/362 и 15.12.2010 вынесено постановление N 58-10/362, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из пункта 2.2 Положения N 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

В данном случае справку о подтверждающих документах по факту ввоза груза надлежало представить до 31.12.2009 в уполномоченный банк. Фактически она представлена заявителем в уполномоченный банк 18.01.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, что обществом не оспаривается.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих своевременному представлению ООО "Отопительные системы" подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, не установлено.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях ООО "Отопительные системы" не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводам заявителя о том, что руководитель общества Новикова И.Н., которая отвечает за предоставление справки о подтверждающих документах, в период с 16.12.2009 по 17.01.2010 находилась в ежегодном отпуске, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции учел, что в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, в том числе путем решения директором вопроса о возложении своих обязанностей на время его отсутствия на другое лицо.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного обществом деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением управления наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Также суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам общества, относительно нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Постановлении N 10) и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено письмом от 26.10.2010 N 57-02-02-13/3344 (л. д. 42), которое направлено по его юридическому адресу: город Псков, улица Средняя, дом 19, заказным письмом с уведомлением и вручено заместителю директора 27.10.2010 (л. д. 43). То, что указанный адрес является юридическим адресом общества подтверждается сведениями о юридическом лице, имеющимися в материалах дела (л. д. 75-79) и не оспаривается заявителем.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у управления 12.11.2010 при отсутствии ходатайства общества, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о дате и месте рассмотрения материалов административного дела исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим только по причине того, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления по факсимильной связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно определению управления от 12.11.2010 (л. д. 47) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час 30 мин 25.11.2010, которое направлено обществу заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л. д. 49).

В связи с неявкой представителя общества в указанный день и отсутствием у управления информации о получении почтового отправления, рассмотрение административного дела определением от 25.11.2010 отложено на 15.12.2010 (л. д. 50).

Указанное определение направлено обществу по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, однако оно также возвращено 28.12.2010 за истечением срока хранения (л. д. 51).

Кроме того, указанное определение, а также протокол об административном правонарушении 08.12.2010 направлены ответчиком посредством факсимильной связи по телефону 73-30-80 и согласно отчетам приняты получающей стороной (л. д. 46,52).

Также 07.12.2010 для вручения обществу нарочным определения от 26.11.2010, направлен сотрудник управления Белков С.В. Согласно его докладной записке (л. д. 53) вручить извещение не представилось возможным, поскольку представители общества по его юридическому адресу: город Псков, улица Средняя, дом 19, "практически никогда не появляются".

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанностью юридического лица является организация его деятельности таким образом, чтобы обеспечить получение приходящей на его юридический адрес почтовой корреспонденции.

Также апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции данной извещению общества посредством факсимильной связи. Действительно факсимильное сообщение направлено заявителю по номеру 73-30-80, тогда как номером контактного телефона-факса является 73-10-08, однако номер 73-30-80 указан обществом в дополнительном соглашении от 15.03.2010 N 4 (л. д. 74).

В связи с тем, что факсимильные сообщения управления приняты другой стороной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление исполнило обязанность по извещению заявителя (данным видом связи) о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, учитывая, что нарочным известить заявителя по юридическому адресу также не представилось возможным, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, связанные с исполнением обязанности административного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что управлением приняты все возможные меры для извещения общества о дате и месте рассмотрения административного дела, принятие которых предоставляло право административному органу рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Суд первой инстанции учел и то, что при рассмотрении дела факт административного правонарушения был подтвержден документами, то есть не вызывал сомнений, что подтвердилось и отсутствием возражений по существу нарушения заявителя. В апелляционной жалобе общество также не обосновало, каким образом его отсутствие при рассмотрении материалов административного дела воспрепятствовало управлению всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Указанные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют в смысле разъяснений данных в Постановлении N 10 о нарушении административным органом процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2011 года по делу N А52-1734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова