Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9228/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9228/2011 Дело N А76-5408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-5408/2011(судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - Мужагитов Федор Наимович (доверенность от 31.05.2011), Гриндий Юрий Едвардович (приказ N 02 от 27.03.2008).

Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - ООО "ЧЗТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2134383 руб. 50 коп. задолженности по договору N ОМЗ/ПС-29-2010 от 12.05.2010 и штрафных санкций в размере 661 664 руб. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 37 130 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 исковые требования ЗАО "Межгорсвязьстрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 36 980 руб. 24 коп. (л.д. 84-89).

В апелляционной жалобе ООО "ЧЗТС" просило решение суда отменить (л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧЗТС" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемого штрафа по договору. У истца сменился директор и юридический адрес, что явилось причиной невозможности заключить мировое соглашение. Представитель истца Тюнина не имела полномочий, поскольку доверенность на ее имя выдана 28.01.2011, а в мае 2011 у организации истца сменился директор. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у представителя истца отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец сменил местонахождение, не сообщив о том ответчику, что воспрепятствовало заключению мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ЗАО "Межгорсвязьстрой" (продавец) и ООО "ЧЗТС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОМЗ/ПС-29-2010 (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец изготавливает и монтирует на трактор покупателя, а покупатель оплачивает и приобретает продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 12.05.2010 к договору N ОМЗ/ПС-29-2010 стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции (л.д. 12).

В протоколе согласования договорной цены сторонами предусмотрен следующий график оплаты: аванс 35% в размере 1436296 руб., платеж в течение 30-ти дней после отгрузки в размере 533596 руб., ежемесячно платеж в размере 533596 руб., всего на сумму 4104276 руб. (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 87 от 06.07.2010 на сумму 2052138 руб. (л.д. 25) поставил ответчику виброкабелеукладчик КВГ-2 (ходоуменьшитель в комплекте) с монтажом на трактор заказчика Т-10М.0121-2Б, рабочий орган КВГ (нож и кассета) для вертикальной прокладки 1-й п/эт. Трубы ф40мм на глуб.1,2м и сигнальной ленты на глуб.0,6 м, гидромотор вибратора КВГ.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 128 от 30.07.2010 на сумму 217988 руб. 45 коп. (л.д. 128).

Ответчик товар оплатил, что подтверждается платежным поручением N 65 от 28.01.2011 на сумму 217988 руб. 95 коп. (л.д. 24).

Истец для оплаты продукции выставил ответчику счета-фактуры N 118 от 06.07.2010 на сумму 2052138 руб., N 150 от 31.08.2010 на сумму 103301 руб. 92 коп., N 119 от 06.07.2010 на сумму 2052138 руб. (л.д. 16, 18-19).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 231 от 25.05.2010 на сумму 350000 руб., N 287 от 18.06.2010 на сумму 1086296 руб., N 418 от 03.09.2010 на сумму 533596 руб., N 652 от 16.12.2010 на сумму 103301 руб. 92 коп. (л.д. 20-23), задолженность ответчика перед истцом составила 2134383 руб. 50 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "ЧЗТС" (л.д. 15).

Истец 21.01.2011 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить основной долг в размере 2 352 372 руб. 45 коп., а также штраф в размере 541 045 руб. 56 коп. в течение недели с момента получения претензии (л.д. 13).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты продукции в полном объеме не представлены.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору купли-продажи N ОМЗ/ПС-29-2010 от 12.05.2050, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 661664 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставку товара в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер штрафа за просрочку оплаты продукции составляет 661664 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание длительный период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорные основания для снижения суммы штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик доказательств чрезмерности суммы штрафных санкций в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемого штрафа по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлен соглашение (договор) об оказании юридической помощи N ОМЗ/УС-10-2011 от 24.01.2011 (л.д. 44-46), платежное поручение об оплате за оказание юридических услуг N 52 от 24.01.2011 в размере 30 000 руб. (л.д. 47).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

С учетом того, что по делу было проведено 4 судебных заседания, в том числе одно предварительное, адвокат коллегии адвокатов Курчатовского района г.Челябинска Тюнина О.Н. участвовала в двух судебных заседаниях, давала пояснения, представляла доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на представителя являются разумными в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что у истца сменился директор и юридический адрес, что явилось причиной невозможности заключить мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 23.06.2011 судебное заседание было отложено в связи с ходатайством сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения (л.д. 74), однако в судебное заседание 12.07.2011 представитель ответчика не явился (л.д. 81).

Каких либо доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что представитель истца Тюнина не имела полномочий, поскольку доверенность на ее имя выдана 28.01.2011, а в мае 2011 у организации истца сменился директор, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доверенность на имя Тюниной Ольги Николаевны была выдана на срок до 31.12.2011 (л.д. 68), доказательств того, что указанная доверенность была отозвана, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у представителя истца отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-5408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин