Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10402/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6945/2011

07 октября 2011 г.

15АП-10402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения здравоохранения Краснодарского края "Армавирский противотуберкулезный диспансер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-6945/2011

по иску государственного учреждения здравоохранения Краснодарского края "Армавирский противотуберкулезный диспансер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергомонтаж"

о взыскании 218 927 руб. и расторжении государственного контракта

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения Краснодарского края "Армавирский противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергомонтаж" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 03.11.2010 N 68 и о взыскании 218 927 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2010 по 15.02.2011.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 675 740 рублей неустойки за период с 04.12.2010 по 18.07.2011.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 расторгнут государственный контракт от 03.11.2010 N 68, заключенный между Государственным учреждением здравоохранения Краснодарского края "Армавирский противотуберкулезный диспансер" г. Армавир и Обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергомонтаж". С ответчика в пользу истца взыскано 18 582,85 рубля неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний работы по отделке путей эвакуации (прокладка кабельной линии 0,4 кВ) в лечебном учреждении ГУЗ "Армавирский противотуберкулезный диспансер" не выполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. К выполнению подрядных работ ответчик не приступил. Негативные последствия могут наступить после 15.09.2011, проведения проверки прокуратурой соблюдения требований пожарной безопасности, что повлечет наложение штрафов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам торгов в форме открытого аукциона (протокол от 15.10.2010 N 138150) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2010 N 68, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта по заданию заказчика работы по отделке путей эвакуации (прокладка кабельной линии 0,4 кВ) в лечебном учреждении ГУЗ ""Армавирский противотуберкулезный диспансер" (п.п. 1.1, 1.2, 5 контракта).

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 299 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта оплата заказчиком работ производится в течение 14 банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Подрядчик к выполнению работ в нарушение раздела 5 контракта до настоящего времени не приступил.

25 ноября 2010 года истец направил ответчику претензию о необходимости исполнения обязательств, принятых по спорному контракту.

22 декабря 2010 года исх. N 695/01 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта в связи с нарушением сроков его исполнения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о судебном расторжении государственного контракта от 03.11.2010 N 68, о взыскании неустойки за не выполнение работ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта. Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, что является существенным нарушением договорных обязательств, государственный контракт подлежит расторжению в судебном порядке по требованию заказчика - Государственного учреждения здравоохранения Краснодарского края "Армавирский противотуберкулезный диспансер".

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта, в случае невыполнения работ заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

Срок выполнения работ истек 04.12.2010.

Период просрочки составил 226 дней - с 05.12.2010 по 18.07.2011.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная сторонами в государственном контракте неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая тот факт, что истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ответчика исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 по делу N А41-13284/09, до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 8,25% годовых. Размер неустойки уменьшен до 18 582,85 рубля.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. К выполнению подрядных работ ответчик не приступил.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263 - О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, превышающих присужденную ко взысканию сумму судом, по контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Довод о наступлении негативных последствий после 15.09.2011, проведения проверки прокуратурой соблюдения требований пожарной безопасности, что повлечет наложение штрафов, подлежит отклонению, поскольку носит вероятностный характер, на момент рассмотрения требований по существу документально не подтвержден размер убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Доказательства уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. при обращении с жалобой заявителем не представлено, платежным поручением N 1035 от 22.08.2011 перечислено 1 000 руб. в счет оплаты госпошлины по жалобе (л.д. 90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-6945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУЗ Краснодарского края "Армавирский противотуберкулезный диспансер" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина