Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9643/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-13614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства Специализированная коллегия адвокатов "Авто-Адвокат" (ОГРН 1025900920242, ИНН 5904075288) - Нечкина Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2010

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Балабан О.М. - не явились, извещены

от 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены

от должника по исполнительному производству - Логинова Алексея Анатольевича - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Некоммерческого партнерства Специализированная коллегия адвокатов "Авто-Адвокат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года

по делу N А50-13614/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Некоммерческого партнерства Специализированная коллегия адвокатов "Авто-Адвокат"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Балабан О.М.

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) старший судебный пристав отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

должник по исполнительному производству - Логинов Алексей Анатольевич

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Некоммерческое партнерство Специализированная коллегия адвокатов

"Авто-Адвокат" (далее - заявитель, взыскатель, НП СКА "Авто-Адвокат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Балабан О.М. (далее - судебный пристав, СПИ Балабан О.М.) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2010.

Определением суда от 08.07.2011 в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству - Логинов Алексей Анатольевич (далее - должник, Логинов А.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), старший судебный пристав отдела судебных приставов по Индустриальному

району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом необоснованно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, отказано в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, представителей в судебное заседание не направили.

От УФССП по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-11691/2010 выдан исполнительный лист АС N 002573642 о взыскании с индивидуального предпринимателя Логинова А.А. в пользу НП СКА "Авто-Адвокат" 21 000 рублей задолженности, 2 000 рублей государственной пошлины (л.д.30-32).

19.11.2010 взыскатель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, которое подписано представителем взыскателя.

25.11.2010 СПИ Балабан О.М. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией и получено им в декабре 2010 года.

При этом единственным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужили выводы судебного пристава об отсутствии надлежаще заверенной копии доверенности на представителя взыскателя, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, НП СКА "Авто-Адвокат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в восстановлении срока на обжалование постановления ввиду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В качестве причин пропуска срока на обжалование Постановления, взыскатель указал на то, что оно вместе со всеми документами по делу, было направлено в адрес взыскателя 29.11.2010 по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева 125, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес иной: г. Пермь., ул. Чкалова, 9Е-714.

А поскольку взыскатель смог ознакомиться с постановлением только 20.06.2011, следовательно, в тот же день ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно списку почтовых отправлений оспариваемое Постановление направлено в адрес взыскателя 02.12.2010 по адресу указанному в исполнительном листе: г. Пермь, ул. Куйбышева, 125., в то время как заявление подано в суд 07.07.2011 года.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции рассмотрел заявленные взыскателем требования по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований не только по основаниям пропуска указанного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое подписано представителем взыскателя.

Вместе с заявлением были приложены исполнительный лист АС N 002573642 и копия доверенность от 10.11.2010.

Указанная копия доверенности заверена штампом "Верно", без указания даты, с подписью Пономарева.

Подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица и печать организации отсутствуют.

Так как, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений, а взыскателем не доказано, что им к заявлению был представлен подлинник доверенности, следовательно вывод суда о том, что представленная взыскателем доверенность оформлена ненадлежащим образом, является верным.

А поскольку к заявлению не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, судебный пристав правомерно направил оспариваемое постановление по юридическому адресу взыскателя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Закону "Об исполнительном производстве". Кроме того, оно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку при устранении такого рода нарушений, заявитель не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в службу судебных приставов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-13614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова В.Г.Голубцов