Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-6133/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А52-1880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новый дом" Ижевской Е.Н. по доверенности от 28.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу N А52-1880/2011 (судья Циттель С.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "Новый Дом" (далее - общество, ЗАО "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на инспекцию возместить НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 307 150 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части, на инспекцию возложена обязанность в срок до 22.08.2011 произвести обществу возмещение НДС в сумме 2 307 150 руб. 25 коп. за 3 квартал 2010 года.

Налоговый орган с судебным решением не согласился в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 2 117 887 руб. 25 коп. по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "СпецтехСервис" (далее - ООО "СпецтехСервис") и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на доказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.10.2010 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 4 279 992 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации, инспекцией составлен акт от 03.02.2011 N 134 14-18/0208ДСП, на который общество представило свои возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителей ООО "СпецтехСервис" и ООО "ИнтерСтрой" на счетах-фактурах указанных организаций.

Общество 30.03.2011 представило в инспекцию возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (в частности, по процедуре проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО "СпецтехСервис" и ООО "ИнтерСтрой").

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, инспекция 31.03.2011 приняла решение N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 307 105 руб., включая: 2 117 887 руб. 25 коп. - налоговые вычеты по материалам, приобретенным у ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис", 189 218 руб. - за выполненные работы по обследованию несущих конструкций корпуса "В" здания Главного управления Банка России по Смоленской области, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Большая Советская, дом 41/18, который является вновь выявленным памятником истории и культуры.

Не согласившись с решением инспекции, общество 18.02.2011 обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС России по Псковской области), указав, в том числе, на нарушение порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

По поручению УФНС России по Псковской области от 19.05.2011 N 2.8-31/3514@ инспекцией повторно проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов, о чем общество было извещено и ознакомлено (постановление от 25.05.2011 N 14-29/4, протокол от 25.05.2011 N 14-29/2; т. 5, л. 97-99).

Решением УФНС России по Псковской области от 01.06.2011 N 2.8-08/3891 жалоба ЗАО "Новый Дом" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, в том числе по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 2 117 887 руб. 25 коп. по эпизодам взаимоотношений с ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис", правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получение) товаров, предъявления НДС продавцом, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в 3 квартале 2010 года общество приобрело товары у ООО "ИнтерСтрой" по договору поставки от 07.07.2010, у ООО "СпецтехСервис" по договору поставки от 29.03.2010. В подтверждение права на возмещение НДС общество представило указанные договоры поставки, счета-фактуры, соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием отказа в возмещении НДС послужили следующие выводы инспекции.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис" состоят на налоговом учете с декабря 2009 года. ООО "ИнтерСтрой", зарегистрировано по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127а, собственником помещения является Бойцов О.А. ООО "СпецтехСервис" зарегистрировано по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 40, собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью "Темные нефтепродукты" (далее - ООО "Темные нефтепродукты"). Согласно представленной отчетности как собственные, так и арендованные основные средства за указанными обществами не зарегистрированы, среднесписочная численность организаций - 1 человек.

Расчетные счета обществ открыты в ОАО КБ "Великие Луки банк" 14.01.2009 и 29.12.2009 соответственно, закрыты - 12.01.2011, 07.12.2010, в ОАО КБ "Вакобанк" открыты - 14.01.2010, 12.01.2010, закрыты - 27.10.2010, 26.10.2010. Гарантийные письма для регистрации ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис" представлены Бойцовым О.А. и ООО "Темные нефтепродукты". Анализ движения денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО "ИнтерСтрой", ООО "СпецтехСервис" показал отсутствие платежей, характеризующих хозяйственную деятельность организаций, а именно расчетов за аренду помещений и транспортных средств, услуги связи, теплоэнергию и водоснабжение.

ООО "ИнтерСтрой" согласно договору комиссии от 05.07.2010 реализует товар, поставщиком которого является общество с ограниченной ответственностью "Финам" (далее - ООО "Финам"). ООО "Финам" документы по запросу в инспекцию не представило, директор ООО "Финам" Карама И.А. отказался от опроса относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов.

В результате осмотра территории и помещений, в которых зарегистрированы спорные контрагенты, установлено, что по данным адресам последние не располагаются (протоколы осмотра помещений от 28.10.2010 N 59 и от 18.10.2010 N 57 (т. 1, л. 44, 65).

От имени руководителей ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СрецтехСервис" Власенкова В.А. и Максимова В.С. счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта от 15.03.2011 N 03-Э/11; т. 3, л. 14-22).

Из показаний Власенкова В.А. (протокол допроса свидетеля от 29.11.2010; т. 1, л. 42-43) следует, что он работает мастером по приемке железа в ООО "Ветмелторг", по просьбе Карама Игоря за вознаграждение он зарегистрировал ООО "ИнтерСтрой", участия в финансово-хозяйственной деятельности которого не принимал, дал доверенность на ведение всех дел Карама Игорю, которую оформили нотариально, какой-либо информацией об ООО "ИнтерСтрой" не располагает.

Согласно показаниям Максимова В.С. (протоколы допроса от 17.11.2010 и от 29.11.2010; т. 1, л. 49-53, 54-55) он по просьбе Петрова В.А. за вознаграждение зарегистрировал ООО "СпецтехСервис", участия в финансово-хозяйственной деятельности которого не принимал, была нотариально оформлена доверенность от его имени на ведение дел Петровым В.А., финансово-хозяйственную деятельность указанной организации не осуществлял, все вопросы решал Петров В.А., иногда подписывал какие-то документы, какие именно не помнит, не уверен, что подписывал договор поставки с ЗАО "Новый Дом" от 29.03.2010, а также счета-фактуры, выставленные ЗАО "Новый Дом".

Из показаний Петрова В.А. следует, что он знаком с руководителем ООО "СпецтехСервис" Максимовым В.С., никаких документов ООО "СпецтехСервис" не подписывал, по просьбе Максимова В.С. иногда представлял отчетность в налоговые органы по ООО "СпецтехСервис" (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010; т. 1, л.71-72).

Документов, подтверждающих фактическую доставку спорной продукции, общество налоговому органу не представило.

Копии договоров поставки, заключенные со спорными контрагентами и представленные обществом в ходе камеральной проверки, а также контрагентами по запросу в рамках камеральной проверки и копии договоров поставки, представленные обществом для проведенной инспекцией по поручению Управления ФНС РФ по Псковской области экспертизы, различны по условиям поставки. Договоры поставки, копии которых представлены обществом и его контрагентами в целях камеральной проверки содержат условия о самовывозе товара (пункт 2.1 договора поставки от 29.03.2010, пункт 7.3 договора поставки от 07.07.2010). В договорах поставки, представленных обществом для проведения экспертизы, это условие отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило договоры поставки со спорными контрагентами, счета-фактуры, соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара. Операции по приобретению товаров у указанных контрагентов отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества, товары проведены через склад согласно требованиям-накладным и использованы в строительстве (т. 2, л. 74-141; т. 3, л. 25-115). Предъявленный поставщиками в составе стоимости поставляемого товара НДС включен в сумму соответствующего налогового периода.

Факты оплаты обществом спорного товара, принятие его к учету, а также использование его в деятельности общества налоговым органом не оспаривается.

Апелляционная инстанция отмечает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако соответствующих доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на подписание документов спорных контрагентов не лицами, указанными в качестве их руководителей, а другими лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 30.12.2010 N 14-29/1 и ему не были разъяснены его права. Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной 25.05.2011 инспекцией по поручению УФНС России по Псковской области, поскольку она была проведена вне рамок камеральной налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоят на налоговом учете.

Апелляционной инстанцией также не принимается ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей Власенкова В.А. и Максимова В.С., являющихся руководителями спорных контрагентов, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось.

Указанные лица согласно сведениям ЕГРЮЛ являются руководителями спорных организации, подписывали заявления о государственной регистрации юридических лиц при их создании, оформляли договоры банковского счета, карточки с образцами подписи, в которых подлинность их подписей заверена юрисконсультом банка. Руководитель ООО "СпецтехСервис" выдал нотариальную доверенность на представление интересов общества другим лицом (т. 1, л. 101-106, 110-116; т. 6, л. 10-26).

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Так, из объяснений представителя заявителя в суде первой инстанции и показаний менеджера по снабжению общества Кряжева А.Н. (протоколы допроса свидетеля от 06.12.2010 и от 30.03.2011; т. 2, л. 145-152) следует, что обществу как по электронной почте, так и в офис поступает много предложений по поставке материалов, среди которых отбираются наиболее приемлемые. При этом не заключаются договоры с организациями, предлагающими сомнительные сделки. Договорные отношения со спорными контрагентами возникли в результате поступления предложений по электронной почте. Поскольку ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис", согласно электронной базе Федеральной налоговой службы России, являются организациями, надлежащим образом зарегистрированными в налоговом органе, у заявителя не возникло сомнений в их добросовестности при заключении договоров поставки. Прайс-листы поставщики присылали по электронной почте или их представители приносили прямо на объект. По телефону, указанному в прайс-листах, предварительно согласовались наименование, ассортимент, количество и цены товара по заключенным договорам. Затем ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис" привозили крупногабаритные стройматериалы прямо на объект на своем транспорте, предъявляли доверенности на право представления интересов контрагентов, представляли оформленные товарные накладные. Товар принимался по представленным товарным накладным Кряжевым В.А. вместе с прорабом стройки Шириновым Н.Г. или Царьковым В.А. После принятия товара менеджер Кряжев В.А. подписывал товарные накладные и получал от поставщиков счета-фактуры. Небольшие стройматериалы привозились непосредственно на склад и принимались заведующим складом Федоровой Н.В. Перед заключением договоров у спорных контрагентов были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, также получены копии свидетельств о регистрации указанных организаций в налоговом органе и о постановке на налоговый учет, копии приказов о назначении директоров.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСтрой" зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них значатся в ЕГРЮЛ, в том числе, адреса обществ согласно месту их государственной регистрации соответствовали адресам, указанным в спорных документах. В период осуществления сделок с обществом спорные контрагенты состояли на налоговом учете, имели расчетные счета, представляли налоговую отчетность, свидетельствующую об осуществлении ими хозяйственной деятельности, в ходе камеральной проверки по запросу инспекции представляли запрашиваемые документы в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Новый Дом", которые соответствуют документам, представленным самим заявителем вместе со спорной налоговой декларацией для камеральной проверки. В реестрах, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, недобросовестных контрагентов, либо зарегистрированных по адресу "массовой регистрации", "массовый учредитель" предприятия не значатся.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами подтверждается выписками банков по расчетным счетам на оплату поставляемого контрагентами товара (т. 4, л. 40-78; т. 5, л. 36-52), бухгалтерской и складской отчетностью общества, свидетельскими показаниями работников общества - генерального директора Ижевского А.А. (т. 3, л. 4-6), инженера по снабжению Кряжева А.Н., заведующего складом Федоровой Н.В.(т. 6, л. 74-76), документами, представленными контрагентами по запросу ответчика от 02.11.2010 N 14-29/10558, от 02.11.2010 N 14-29/10562 (т. 4, л. 83-122; т. 5, л. 4-7).

Довод инспекции об отсутствии у общества в качестве доказательств перевозки товаров приобретенных у ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис" товарно-транспортных накладных, путевых листов и договоров аренды транспортных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела (договоров поставки от 29.03.2010 и от 07.07.2010, показаний генерального директора Ижевского А.А., менеджера по снабжению ЗАО "Новый Дом" Кряжева А.Н.) следует, что товар привозился на транспорте продавца, автомобильные перевозки по доставке товара общество не осуществляло.

Ссылка инспекции на различие по условиям поставки в копиях договоров поставки, представленных обществом для камеральной проверки, и копиях договоров поставки, представленных как обществом для проведения экспертизы, назначенной Управлением ФНС РФ по Псковской области, так и контрагентами по запросу ответчика, несостоятельна, поскольку материалами дела, а также пояснениями представителя заявителя подтверждается, что доставка товара по договорам поставки с ООО "ИнтерСтрой" от 07.07.2010 и с ООО "СпецтехСервис" от 29.03.2010 осуществлялась транспортом продавцов. Представитель заявителя пояснил, что при заключении указанных договоров стороны договорились, что товар будет поставляться только транспортом продавца. В обществе сложилась практика, что изменения в уже составленные договоры оформляются не путем заключения дополнительного соглашения, а путем перепечатывания и замены соответствующей страницы. Вследствие чего, при представлении в инспекцию для камеральной проверки вместе с налоговой декларацией обществом (главным бухгалтером) были представлены копии договоров без изменений, согласованные сторонами, а при запросе для проведения почерковедческой экспертизы заявителем были представлены надлежащие договоры в действующей редакции. Доказательства, подтверждающие поставку товара транспортом покупателя, ответчиком не представлены.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, в спорном договоре ошибочно указано на то, что доставка товара осуществляется обществом, тогда как в действительности доставка осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал.

При этом наличие транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, и отсутствия реальных хозяйственных сделок.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены документально.

Доводы инспекции об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам, численности работников, основных и транспортных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентами и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, в определениях от 10 января 2002 года N 4-О, от 14 мая 2002 года N 108-О, от 16 октября 2003 года N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения налоговых вычетов по НДС.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Адреса, указанные в представленных документах спорных контрагентов, соответствуют адресам их государственной регистрации. Оплата спорных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Контрагенты заявителя на момент совершения спорных хозяйственных операций и в настоящее время зарегистрированы в налоговых органах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ИнтерСтрой" и ООО "СпецтехСервис".

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу N А52-1880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова