Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-25434/11

г. Москва

07 октября 2011 года

Дело N А40-62452/10-14-539

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев ходатайство ООО "Сибирская страховая компания "САЯНЫ"

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-62452/10-14-539

по иску (заявлению) ООО "Сибирская страховая компания "САЯНЫ"

к ЗАО "НЕБЕСНЫЙ ЭКСПРЕСС"

о взыскании задолженности по страховой премии в сумме 547 518,44 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосБелКонтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ЗАО "НЕБЕСНЫЙ ЭКСПРЕСС" о взыскании неоплаченной страховой премии в размере 547 518,44 долларов США, указывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области воздушных (авиационных) перевозок пассажиров, багажа и грузов под брендом "Скай Экспресс" (SkyExpress).

Определением суда от 28.02.2011 судом первой инстанции произведена замена истца на ООО "ССК САЯНЫ".

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2011 подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 547 518,44 долларов США и в сумме 105 000 рублей (расходы по госпошлине), принадлежащие Закрытому акционерному обществу "НЕБЕСНЫЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1067746347613, ИНН7714639003, КПП 772901001, адрес места нахождения: 119027, город Москва, поселок Внуково, улица Центральная, дом 2), находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по причине вывода активов ответчика и последующей его ликвидации, что следует из регулярно появляющихся в общедоступных средствах массовой информации сведений о якобы готовящемся банкротстве или ликвидации (реорганизации) ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Однако истец не представил суду доказательств об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается лишь на то, что в средствах массовой информации опубликованы статьи о возможном банкротстве, реорганизации или некредитоспособности ЗАО "НЕБЕСНЫЙ ЭКСПРЕСС". Однако такая информация не может быть принята в качестве допустимого доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности исполнения решения суда и необходимости принятия заявленных мер.

Доводы заявителя о выводе ответчиком активов и действия по последующей его ликвидации не доказаны. При этом заявителем не указаны сами банки и кредитные организации, а также принадлежащие Закрытому акционерному обществу "НЕБЕСНЫЙ ЭКСПРЕСС" расчетных счета, на денежные средства на которых заявитель просит наложить арест.

Апелляционный суд исходит из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных обеспечительных мер.

На основании ст.ст. 41, 90-93, 184, 185, 188, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Сибирская страховая компания "САЯНЫ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-62452/10-14-539 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.С. Гарипов