Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7491/11

г. Томск

Дело N 07АП-7491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н, Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Т.Н. Ручимской по доверенности от 21.12.2010, удостоверение,

от ответчика - М.Ю. Мирошниченко по доверенности от 01.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережный детский оздоровительно-спортивный центр "Ласточка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 г. по делу N А45-4285/2011 (судья И.В. Карбовская)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережный детский оздоровительно-спортивный центр "Ласточка" (ОГРН 1055403029032, ИНН 5403175669, 630000, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 34/2)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 156110,70 руб. и об обязании ответчика освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Левобережному детскому оздоровительно - спортивному центру "Ласточка" (далее - ответчик, ООО ЛДОСЦ "Ласточка") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 156110,70 руб., пени за просрочку платежей в размере 35375,63 руб., об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 692,50 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Новогодняя, д. 34/2.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Решением от 11.07.2011 суд обязал ООО ЛДОСЦ "Ласточка" освободить нежилое помещение общей площадью 692,50 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Новогодняя, д. 34/2. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЛДОСЦ "Ласточка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом статьи 143 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 18.05.2005 между главой администрации Кировского района г. Новосибирска, начальником управления образования мэрии г. Новосибирска и ответчиком заключено соглашение о взаимных обязательствах по восстановлению и ремонту спорного нежилого помещения (здания детского сада). Во исполнение указанного соглашения ООО ЛДОСЦ "Ласточка" за счет собственных средств выполнило ремонтно-восстановительные работы. С учетом положений указанного соглашения ответчик полагал, что спорное помещение передано ему в аренду до 2015 года. Департамент в нарушение условий указанного соглашения незаконно заявил о прекращении договора аренды N 032943-011 от 06.08.2009. Заявитель жалобы также полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению судом первой инстанции до принятия судебного акта по заявлению ООО ЛДОСЦ "Ласточка" об оспаривании действий Департамента по отказу от заключения договора аренды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2009 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью левобережным детским оздоровительно-спортивным центром "Ласточка" (арендатором) заключен договор аренды: N 032943-011 нежилого помещения общей площадью 692,50 кв.м, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Новогодняя, д. 34/2. Срок аренды по договору установлен с 01.09.2009 по 01.08.2010.

В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор по истечении срока его действия считается продленным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 месяца.

Уведомлением от 26.11.2010 N 31/06-9262 арендатору сообщено о том, что Департамент отказывается от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ и в срок до 01.03.2011 арендатор обязан освободить помещение.

Неисполнение арендатором обязанности по освобождению арендованного помещения в указанные сроки послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек 01.03.2011, соглашение сторон о пролонгации договора достигнуто не было, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для использования спорного нежилого помещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Уведомлением от 26.11.2010 N 31/06-9262 в связи с неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.8, 3.1, 3.2, 4.1 договора (несвоевременное перечисление арендной платы и пени за просрочку платежей), Департамент с 01.03.2011 отказался от договора аренды от 06.08.2009 N 032943-011.

Таким образом, истец, направив ответчику уведомление о расторжении спорного договора аренды от 26.11.2010, действовал в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора аренды от 06.08.2009 N 032943-011.

Получение ответчиком указанного уведомления истца подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым, а обязательства сторон по аренде прекращенными с 01.03.2011.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованное помещение не было возвращено ответчиком истцу, вывод суда первой инстанции о соответствии требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение положениям статьи 622 ГК РФ, является обоснованным.

Доводы о тождественности исков и повторном рассмотрении судом дела при тех же обстоятельствах, наличии оснований для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются ввиду необоснованности.

Обстоятельства указанного апеллянтом и настоящего дела не совпадают, поскольку по делу N А45-2668/2009 в качестве обстоятельств, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований к ответчику, являлось наличие задолженности истца по арендной плате по договору N 029778-011 от 01.09.2007. В рамках настоящего дела истцом указаны иные фактические обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком обязательства по договору N 032943-011 от 01.09.2009. Таким образом, тождество исков отсутствует, что исключает возможность прекращения производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что не может быть по смыслу статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу, при наличии уже прекращенного производства по иску того же лица с теми же требованиями, так как статьей 150 АПК РФ заложен принцип недопустимости повторного обращения в суд к одним и тем же лицам с одними и теми же требованиями и, тем самым, недопустимости конкуренции судебных актов и т.д. В данном случае положения этой нормы не могут служить формальным инструментом для отказа в рассмотрении спора судом.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что суд незаконно не применил положения статьи 143 АПК РФ, согласно которой обязан был приостановить производство по делу до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение заявления ООО ЛДОСЦ "Ласточка" к Департаменту о признании незаконными действий (дело N А45-8966/2011) не препятствует рассмотрению иска Департамента к ООО ЛДОСЦ "Ласточка" об освобождении нежилого помещения, поскольку доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, а также обстоятельства, на которых ООО ЛДОСЦ "Ласточка" основывает свои требования, были предметом исследования суда по делу N А45-9122/2009, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЛДОСЦ "Ласточка" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 г. по делу N А45-4285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережный детский оздоровительно-спортивный центр "Ласточка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина