Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-3761/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А66-666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу N А66-666/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Торговый Городской Банк" (ОРГН 1026900000050; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2010 N 1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 223 868 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие города Твери" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия общества не соответствуют закону. По мнению ответчика, инкассовые поручения, направленные в банк, содержат все необходимые сведения, позволяющие определить, что взыскиваемая по этим поручениям задолженность является текущей. Также инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно не учтены письма налогового органа, направленные обществу, в которых статус спорной задолженности был разъяснен.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года по делу N А66-3719/2009 принято к производству заявление о признании третьего лица несостоятельным (банкротом). Решением этого же суда от 18 февраля 2010 года по указанному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Третьим лицом 29.09.2009 предъявлен в инспекцию уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за полугодие 2009 года, по результатам проверки которого налоговым органом составлен акт от 03.12.2009 N 14-11/07/3415 и вынесено решение от 30.12.2009 N 14-11/07-606 (листы дела 89-92) о доначислении предприятию 2 212 880 руб. ЕСН и 103 618 руб. 11 коп. пеней по данному налогу.

Ответчик направил предприятию требование N 271 на уплату указанных сумм, срок уплаты этим требованием определен до 26.02.2010.

В связи с неисполнением данного требования в указанный срок налоговый орган вынес решение от 22.03.2010 N 925 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах.

Во исполнение этого решения инспекция направила в банк инкассовые поручения от 22.03.2010 N 1257 и 1258, в графе "назначении платежа" которых указала: "Выписано по решению от 22.03.2010 N 925 на основании НК РФ (часть 1) N 146-ФЗ от 31.07.1998 ст. 46 18.02.2010 Арбитражным судом вынесено определение N А66-3719/2009 о введении конкурсного производства. Дата окончания налогового периода - 01.01.2009 - 30.06.2009. Срок уплаты - 26.02.2010".

Впоследствии (16.09.2010) налоговый орган обратился в банк с запросом N 11-07/01/18225 о предоставлении сведений, касающихся исполнения этих поручений, а именно: сведений о движении денежных средств по расчетному счету в период с 22.03.2010 по 16.09.2010, сведений о движении денежных средств по корреспондентскому счету банка по этим инкассовым поручениям, а также картотеку 2 за период с 22.03.2010 по 16.09.2010, документ дня, в том числе по инкассовым поручениям от 22.03.2010 N 1257 и 1258.

В ответ на этот запрос общество сообщило ответчику о том, что названные инкассовые поручения находятся в картотеке 2. При этом заявитель указал на то, что из данных поручений невозможно установить налоговый период и определить факт того, что платежи являются текущими (письмо от 20.09.2010 N 03-4547).

Инспекция в письме от 29.09.2010 N 11-07/19026 сообщила банку о том, что инкассовыми поручениями от 22.03.2010 N 1257 и 1258 взыскивается задолженность, образовавшаяся за второй квартал 2009 года, отчетный период по которому закончился 30.06.2009, то есть после принятия заявления арбитражным судом о признании предприятия банкротом. В этом письме налоговый орган указал на то, что эта задолженность является текущей, и обосновал свою позицию со ссылкой на нормы права.

В то же время в этом письме, направленном заявителю, инспекция указала на то, что определение суда, которым принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено 01.06.2010.

В связи с этим банк 01.10.2010 с письмом N 08-4754 возвратил данные инкассовые поручения без исполнения, указав на то, что они не содержат сведений, позволяющих определить, что платежи являются текущими.

Налоговый орган провел проверку исполнения обществом в установленный НК РФ срок поручения инспекции о перечислении налога или сбора, а также пеней и штрафа, по результатам которой составил акт от 12.10.2010 N 1 и вынес решение от 09.11.2010 N 1, которым привлек заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 названного Кодекса в виде штрафа в сумме 223 868 руб. 09 коп. за неисполнение инкассовых поручений от 22.03.2010 N 1257 и 1258, выставленных на взыскание с третьего лица задолженности по ЕСН за 1 полугодие 2009 года.

Банк оспорил данное решение ответчика в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требование заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в инкассовом поручении должны быть отражены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что взыскиваемая задолженность является текущей.

В инкассовых поручениях от 22.03.2010 N 1257 и 1258 указан налоговый период (с 01.01.2009 по 30.06.2009) и срок уплаты задолженности (26.02.2010) и имеется ссылка на судебный акт от 18 февраля 2010 года, согласно которому предприятие признано банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Вынесение ответчиком после принятия заявления о признании предприятия банкротом решения о доначислении ЕСН, отчетный период по которому и срок уплаты которого наступили после принятия заявления судом и признания третьего лица банкротом, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Следовательно, не во всех случаях окончание налогового (отчетного) периода, возникшее до момента признания должника банкротом, свидетельствует о том, что платежи, исчисленные по итогам этого налогового (отчетного) периода, не являются текущими.

В то же время в части 1 статьи 5 о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основанием, позволяющим в этом случае установить, что задолженность признается текущей, является определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

В спорных инкассовых поручениях ссылка на указанное определение суда не приведена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что это определение суда имелось в распоряжении заявителя на момент предъявления названных инкассовых поручений, материалы рассматриваемого дела не содержат, ответчиком суду не представлено. В то же время банк указывает на то, что данное определение суда обществу в установленном порядке не направлялось, в связи с этим у него отсутствовала возможность самостоятельно определить, что взыскиваемая с предприятия задолженность является текущей.

Из письма от 29.09.2010 N 11-07/19026, на которое ссылается инспекция, не установить, что названная задолженность является текущей, поскольку в этом письме, направленном обществу, инспекция указала на то, что определение суда, которым принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено 01.06.2010.

В копии этого письма, предъявленного ответчиком в суд апелляционный инстанции, содержится исправление в части указания даты названного определения суда и значится "01.06.2009". Однако инспекцией не предъявлено доказательств, подтверждающих факт того, что названное письмо с таким исправлением направлялось в банк до осуществления заявителем возврата спорных инкассовых поручений.

При этом, как усматривается в материалах дела, документов, позволяющих установить статус взыскиваемой задолженности (включая решение от 30.12.2009 N 14-11/07-606, требование N 271, решение от 22.03.2010 N 925), инспекция в банк не направляла.

Таким образом, помимо письма, содержащего сведения о том, что определение суда, которым принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено 01.06.2010, каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что взыскиваемые платежи являются текущими, налоговый орган не предъявил.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в таком случае отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные лицами, участвующими в деле, в совокупности, а также учитывая положения, содержащиеся в части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ 59, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у банка отсутствовала возможность установить факт того, что взыскиваемые по инкассовым поручениям от 22.03.2010 N 1257 и 1258 платежи являются текущими. В связи с этим оснований полагать, что возврат этих поручений произведен обществом неправомерно, у суда не имеется.

Таким образом, законность оспариваемого решения налогового органа в данном случае не подтверждена. Следовательно, указанное решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу N А66-666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько