Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-6240/11

05 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-7215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2011 года по делу N А66-7215/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901599548; далее - общество, ОАО "Вышневолоцкий МДОК") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 управлением на основании распоряжения от 01.07.2011 N 728-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Вышневолоцкий МДОК" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов -транспортного участка; площадки погрузки-разгрузки лесоматериалов; системы газопотребления, включающую газопровод наружный подземный, газопровод наружный на опорах с 2 ГРПШ-13-1Н, газопровод внутренний с газорегуляторными установками в количестве 8 шт., термомасляный регулятор, 4 ед. паровых котлов и сушильный поток; площадки компрессорной станции в составе 2 ед. воздухосборников В-10; площадки насосно-аккумуляторной станции в составе 6 ед. баллонов гидравлических; группы резервуаров сливно-наливных устройств, включающие 6 ед. резервуаров, 3 ед. топливораздаточной колонки и 3 ед. маслораздаточной колонки, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 3, без специального разрешения. Данное обстоятельство зафиксировано административным органом в акте от 07.07.2011 N 7.4-0728вн-А/0134-2011.

В связи с этим управление посчитало, что названное деяние влечет нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ОАО "Вышневолоцкий МДОК" составлен протокол от 07.07.2011 N 7.4-0728вн-Пр/181-2011 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО "Вышневолоцкий МДОК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации согласно свидетельству о регистрации N А05-10290, выданному управлением 24.12.2010, ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 3 имеет опасные производственные объекты за регистрационными номерами А05-10290-001, А05-10290-002, А05-10290-003, А05-10290-004, А05-10290-005 и А05-10290-011.

Факт эксплуатации данных объектов без наличия соответствующей лицензии установлен управлением, подтвержден материалами административного дела и не оспаривается обществом, что следует из отзыва ОАО "Вышневолоцкий МДОК", предъявленного на заявление административного органа.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ответчика признаков состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 Названного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом лицензионных требований и условий влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также с учетом отношения привлекаемого лица к ответственности к своим публично-правовым обязанностям, исполнение которых в данном случае закреплено законодательно.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несвоевременное получение лицензии влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Из материалов дела следует, что обществом до проведения административным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении предпринимались меры, направленные на получение лицензии.

Так, ОАО "Вышневолоцкий МДОК" обратилось за получением необходимой лицензии 12.05.2011. Письмом от 16.05.2011 административный орган сообщил о наличии претензий к представленному обществом пакету документов и предложил устранить выявленные нарушения.

Ответчик 01.06.2011 направил заявителю дополнительно запрашиваемые документы на лицензионные материалы.

Уведомлением управления от 18.07.2011 N 07-16-4594/1960 обществу отказано в получении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензионным требованиям и условиям, что отражено в акте проверки от 07.07.2011.

В этом акте зафиксировано, что входе проверки общества выявлено одно нарушение, а именно лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию резервуаров и технологических трубопроводов, - заведующий складом Давиденко С.Я., не прошел аттестацию в области промышленной безопасности.

ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 27.07.2011 направило в административный орган заявку на аттестацию трех специалистов на группу Б1, аттестация назначена на середину августа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, при определенных обстоятельствах за аналогичные правонарушения, кроме административной, предусмотрена также уголовная ответственность. Однако суд апелляционной инстанции считает, что этот факт не исключает применение к данному составу административного правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, безаварийность работы поднадзорного оборудования, небольшой срок эксплуатации объекта без лицензии и принятие мер к получению лицензии, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в совокупности с учетом полного осознания ответчиком правонарушения и принятия мер к устранению нарушений имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2011 года по делу N А66-7215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько