Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23702/11

г. Москва

Дело N А40-45388/11-120-303

07 октября 2011 г.

N 09АП-23702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-45388/11-120-303, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320, 119034, г.Москва, Хилков пер., дом 1/2)

к УФМС России по Ставропольскому краю, ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове

о признании незаконным постановления от 13.04.2011 по делу N 106112

при участии:

от заявителя:

Ибрагимов Н.И. оглы по дов. от 22.08.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.08.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Эста Констракшен" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове от 13.04.2011 N 106112 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, изменив указанное постановление в части размера штрафа, снизив его до 250 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд, руководствуясь принципом соразмерности применяемой санкции, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 рублей.

Не соглашаясь с данным решением суда в полном объеме, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что в отношении заявителя в одно и то же время одного и того же дня одним и тем же должностным лицом составлено несколько протоколов об административном правонарушении, из чего следует, что протокол фактически составлен в иное время, и полномочный представитель заявителя не мог присутствовать при его составлении; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, выводы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 на основании распоряжения N 7/9 от 20.01.2011 при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительной площадки "Магнит" г.Пятигорск РЦ, расположенной по адресу г.Лермонтов, 1-ая западная промышленная зона, ул.Комсомольская, 17 "а", был выявлен гражданин Турции Сарыгюней Байрам, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эста Констракшен" в качестве опалубщика, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту указанного нарушения в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, ответчиком 18.03.2011 составлен протокол А N 106112 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 1, л.д.77).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения УФМС России по Ставропольскому краю в присутствии полномочного представителя заявителя по доверенности Болотаевой И.Б. вынесено постановление от 13.04.2011 N 106112 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно п.п. "д" п.5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданин Турции Сарыгюней Байрам был допущен заявителем к работе в качестве опалубщика без разрешения на работу, что зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и подтверждается иными материалами административного дела.

Представленные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, при наличии у ответчика доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель приводит доводы о том, что в день составления протокола об административном правонарушении в одно и то же время в отношении ответчика составлено несколько аналогичных протоколов.

Между тем названное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности и не может быть положено в основу вывода о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В настоящем случае составленный ответчиком протокол отвечает всем требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества явился, но отделение УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове было закрыто, были предметом оценки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что не нашли своего подтверждения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с участием законного представителя заявителя Болотаевой И.Б., действующей на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В то же время, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал правомерный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемого с заявителя штрафа до 250 000 руб. (минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-45388/11-120-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко