Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9747/11

г. Челябинск

07 октября 2011 года

Дело N А76-8670/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 о передаче дела N А76-8670/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 о передаче дела N А76-8670/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением апелляционной инстанции от 09.09.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частями 1, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "ЧелАвтоТрейд" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Зиновьева А.П. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 06.10.2011.

Копия определения суда от 09.09.2011 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" 15.09.2011 по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Челябинск, ул. Курчатова, 6, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частями 1, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" не заявлено (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 о передаче дела N А76-8670/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева