Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6245/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6245/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу N А70-4257/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1067215010060, ИНН 7226004641)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.04.2011 по делу N 41,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - заявитель Общество, ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2011 по делу N 41, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 05.07.2011 по делу N А70-4257/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО "Удача" требования.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Росреестра по Тюменской области на основании доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Удача".

В обоснование требований апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области ссылается на то, что в протоколе осмотра территории от 13.04.2011, протоколе об административном правонарушении от 13.04.2011 приведено достаточно обстоятельств, позволяющих установить факт незаконного использования земельного участка площадью 7,7 кв. м., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом податель жалобы считает, что указание в материалах административного дела, в том числе в выше названных протоколах, конкретных специальных технических средств, применяемых при обмере земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции неправомерно не допросил в качестве свидетеля лицо, составившее протокол осмотра территории от 13.04.2011, по вопросу примененных в ходе обмера земельного участка технических средств.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Удача", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.04.2011 на основании распоряжения от 16.03.2011 N 298 органом государственного контроля за использованием и охраной земель проведена проверка соблюдения ООО "Удача" земельного законодательства на земельном участке по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингилинское, прилегающего со стороны ул. Мира к земельному участку, расположенному по ул. Мира, 25.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2011 N 298, согласно которому ООО "Удача" в нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок площадью 7, 7 кв.м., прилегающий со стороны ул. Мира к земельному участку, расположенному под по ул. Мира 25, с. Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области, под размещение входной группы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 42-45).

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в присутствии законного представителя Общества и понятых составлен протокол осмотра территории от 13.04.2011, обмер площади земельного участка, схематический чертеж, фототаблица (л.д. 47-49).

13.04.2011 в присутствии законного представителя ООО "Удача" в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д.50).

Заместителем главного государственного инспектора г. Ялуторовска, г. Заводоуковска, Ялуторовского, Заводоуковского, Исетского и Упоровского районов по использованию и охране земель Воропаевым А.А. 19.04.2011 вынесено постановление, согласно которому ООО "Удача" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-9).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Удача", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и отмене.

Решением от 05.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области требования Общества удовлетворены.

Названное решение обжалуется Управлением Росреестра по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком является основанием государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключение договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из содержания статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности административного органа в материалах административного дела указывать, в частности сведения о технических средствах, которые были использованы при обмере земельного участка, противоречит статьям 26.2 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется использование без правоустанавливающих документов дополнительного земельного участка, площадью 7, 7 кв.м., прилегающего со стороны ул. Мира к земельному участку, расположенному под по ул. Мира 25, с. Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области, под размещение входной группы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, земельный участок, расположенный по ул. Мира 25, с. Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области, был передан ООО "Удача" в качестве вклада в уставный капитал вместе с магазином, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 72 НЕ 593764 от 13.12.2006 и 72 НЕ 593763 от 13.12.2006 (л.д. 13,14).

По сведениям заявителя, каких - либо работ по реконструкции нежилого помещения (магазина), его достройке, Обществом не производилось. Входная группа (крыльцо, навес), расположенная на земельном участке, использование которого вменяется Обществу в вину, уже существовали на момент государственной регистрации за ООО "Удача" права собственности на земельный участок, расположенный по ул. Мира 25, с. Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, определить границы дополнительного земельного участка (в границах предоставленного на праве собственности или за его пределами) можно лишь в результате использования специальных технических средств.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В подтверждение наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росреестра Тюменской области в материалы дела представлен протокол осмотра территории от 13.04.2011, из которого следует, что Обществом дополнительно используется земельный участок площадью 7,7 кв.м со стороны ул.Мира под входную группу (крыльцо, навес). К протоколу осмотра территории от 13.042011 приложен обмер площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка, где отражено местоположение дополнительно занятой площади.

Из указанного обмера усматривается, что площадь земельного участка согласно обмеру составляет 7,7 кв.м. Расчет площади произведен с помощью калькулятора. Вместе с тем, с помощью каких именно приборов произведен обмер, а также сведения о их поверке, в нарушение положений статей 26.2 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе осмотра территории от 13.04.2011, ни в приложениях к нему, ни в иных материалах административного дела не указаны, в связи с чем апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции лишен возможности оценить соответствие данного оборудования требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах административного дела сведений о специальных технических средствах, посредством которых был произведен обмер, не позволяют признать, что обстоятельства, установленные в протоколе осмотра территории от 13.04.2011 и протоколе об административном правонарушении от 13.04.2011, являются достоверными и могут быть использованы при установлении факта события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.04.2011, протокол осмотра территории от 13.04.2011 ввиду допущенных заинтересованным лицом нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к процедуре использования специальных технических средств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра по Тюменской области в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом, является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции вызвать в судебное заседание лицо, составившее протокол осмотра территории от 13.04.2011, для дачи показаний относительно технических средств, которыми был осуществлен обмер земельного участка, несостоятельна, поскольку в рассматриваемой ситуации свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на недоказанность Управлением Росреестра по Тюменской области события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу N А70-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков