Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23648/11

г. Москва

Дело N А40-151040/11-89-1018

06 октября 2011 г.

N 09АП-23648/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011

по делу N А40-151040/11-89-1018, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО СК "Цюрих" в лице филиала Дирекция Глобального Корпоративного Страхования ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толмачева Е.А. по дов. N 4296 от 10.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" в лице филиала Дирекция Глобального Корпоративного Страхования ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 603 770, 57 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика ООО "БОННАВТО" в порядке ст. 47 АПК РФ и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 г.. между ООО СК "Цюрих" и ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс" был заключен генеральный договор страхования грузов N Z070ZG04300.

07.06.2010 г.. ООО "БОННАВТО" во исполнение соглашения об оказании логистических услуг N 800015, заключенного с ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс" был принят для перевозки груз (оргтехника) согласно товарно-транспортной накладной N 1020084652/01.

Грузополучатель, выгодоприобретатель - ООО "Метро Кэш энд Кэрри", Маршрут - склад ООО Роско-РЦ Ногинск.

08 июня 2010 г. при разгрузке груза по адресу доставки товара грузополучателем ООО "Метро Кэш энд Кэрри" была выявлена частичная недостача груза, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной, актом о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ N 1020084652/01 от 08.06.2010 г.., подписанным представителями экспедитора ООО "БОННАВТО" и грузополучаетеля.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2010 г.. по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ установлен факт кражи оргтехники на сумму 667 675 руб., принадлежащей ООО "Метро Кэш энд Кэрри" из полуприцепа автомашины марки "Мерседес Бенц" (г/н У 207 КУ 97).

Согласно расчету, размер ущерба при перевозке груза составил 667 675, 50 руб. в связи с чем ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс" 08.06.2010 г.. обратилось к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения.

Истец признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО "Метро Кэш энд Кэрри" в размере 645 945, 47 руб. (размер ущерба 667 675,47 руб. - 21 730 франшиза), что подтверждается актом N CLZ070ZG0031/1 о страховом событии от 15.09.2010 г.., расчетом сюрвейра, платежным поручением N 71 от 16.09.2010 г..

Согласно разделу соглашения 1.3 экспедитор обязуется выполнять перевозки грузов на территории России на основании заказов, поступивших от ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс", за которые согласно разделу 2.1 он несет обязательства и ответственность за безопасность груза в соответствии с требованиями, предъявленными исходя из типа груза и необходимости обеспечения его безопасности в рамках движения транспорта по дорогам общего пользования.

Согласно п. 4.1 соглашения ответственность экспедитора начинается с момента получения грузов от ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс" или любого другого лица, указанного ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс". Ответственность экспедитора заканчивается только после того, как соответствующий получатель примет поставку без каких-либо нареканий и в соответствии с предусмотренным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ООО "БОННАВТО" в добровольном порядке застраховало свою ответственность автоперевозчика за утрату, гибель, и/или повреждение груза в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису RIT-0300/FA/2009, период страхования с 08.12.2009 г.. по 07.12.2010 г.., франшиза 1 500 дол. США. (42 174, 90 руб.)

Платежным поручением N 104 от 01.06.2011 г.. ООО "БОННАВТО" произвело выплату франшизы в размере 1500 долл. США- 42 174, 90 руб.

Лимит ответственности на один страховой случай по указанному страховому полису составляет 150 000 долл. США, что превышает стоимость утраченного груза в связи с чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, судом обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 603 770, 57 руб. с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции п. 4 ст. 931 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере страхования ответственности за причинение вреда. Кроме того, ответчик указывает, что суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться ст. 933 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере страхования предпринимательского риска.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и риск убытков от предпринимательской деятельности являются самостоятельными имущественными интересами, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования.

Таким образом, указывая на необходимость применения к договору страхования N PIT-0300/FА/2009 правовых норм по страхованию ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) и страхованию предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), ответчик признает, что данный договор содержит в себе все указанные признаки, то есть по сути является комплексным.

Вывод о комплексности правовой природы договора страхования ответственности перевозчика (экспедитора) содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 г.. N 16996/09, в котором указано, что согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц. Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст. 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.

В связи с изложенным договор страхования N PIT-0300/FА/2009 должен быть квалифицирован не только как договор страхования предпринимательского риска, а как договор комплексного, комбинированного страхования.

Договор страхования N PIT-0300/FА/2009 заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования ответственности перевозчика (экспедитора) N 027/2003 и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием рисков, связанных с деятельностью перевозчика (экспедитора). Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Пунктом 2.1. Правил страхования установлено, что объектом страхования ответственности перевозчика является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов страхователя. Такие убытки и расходы подлежат возмещению только в связи с событиями, предусмотренными настоящими Правилами и возникающими в связи с осуществлением страхователем перевозок (экспедирования) на автомобильном и железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 1 договора N PIT-0300/FА/2009 страховой случай определен как внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя и потерпевшего третьего лица (лиц) событие, предусмотренное Правилами страхования и указанное в данном полисе, произошедшее в период действия полиса при осуществлении страхователем грузоперевозок автомобильным транспортом на территории РФ и СНГ, и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам.

Возмещение расходов в связи с произошедшей кражей груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой (п. "ж" раздела "застрахованные риски"). Таким образом, страховой случай по договору страхования N PIT-0300/FА/2009 наступил, что влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения от ООО "Группа Ренессанс Страхование", основан на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, как ограничивающих или исключающих право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности требовать выплаты страхового возмещения непосредственно от страховщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При заключении договора страхования N PIT-0300/FA/2009 воля сторон была направлена именно на заключение договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), поскольку в нем прямо установлена обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В подтверждение своей воли стороны прямо оговорили в п. 3.1. Правил страхования, разделе 1 страхового полиса, что с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-151040/11-89-1018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова