Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6330/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А44-2798/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Калининой И.А. по доверенности от 01.08.2011, Медведева С.А. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по делу N А44-2798/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИ N 2) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.10-07/50/25.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года признано недействительным решение от 31.03.2011 N 2.10-07/50/25 в части взыскания штрафа в размере 314 511 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.03.2011 N 2.10-07/36/8.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя общества, налоговый орган принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 2.10-07/50-25.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 16.05.2011 N 11-08/03959 жалобу общества оставило без изменения, решение инспекции утвердило.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из пункта 2 статьи 89 НК РФ следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

По мнению общества, поскольку решением о проведении выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 14 проведение проверки было поручено сотрудникам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - МРИ N 7) Монеткиной Т.Я. и Петровой Т.С., то именно указанные работники должны были проводить проверку и соответственно подписывать акт проверки. Однако акт проверки подписан сотрудником МРИ N 2 Петровой Н.А., которая, по мнению общества, участия в проведении проверки не принимала. При этом подписи Монеткиной Т.Я. и Петровой Т.С. в акте проверки отсутствуют. Следовательно, по мнению общества, акт проверки не может являться основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Полагает, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением о проведении выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 14 проведение проверки было поручено сотрудникам МРИ N 7 Монеткиной Т.Я. и Петровой Т.С.

В период проведения проверки МРИ N 7 была реорганизована путем присоединения к МРИ N 2. С учетом данного обстоятельства инспекция приказом от 31.12.2010 N 2.1-01/276 поручила проведение выездной налоговой проверки в отношении общества своему сотруднику Петровой Н.А. Названным приказом предписано Петровой Н.А. принять все материалы выездной налоговой проверки общества от сотрудника МРИ N 7 Монеткиной Т.Я. согласно реестру приема-передачи, изучить материалы проверки, оформить акт проверки и вручить его налогоплательщику, подготовить проект решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем на основании приказов от 28.02.2011 N 2.2-04/0/8 и от 07.02.2011 N 2.2-04/003 расторгнуты служебные контракты с Монеткиной Т.Я. и Петровой Т.С.

Соответственно акт проверки был составлен и подписан только сотрудником инспекции Петровой Н.А.

Суд первой инстанции, с учетом того, что специалисту отдела выездных проверок инспекции Петровой Н.А. были переданы документы общества, а также того, что указанный сотрудник осуществлял проверку общества, пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки составлен и подписан надлежащим лицом, то есть лицом, проводившим налоговую проверку.

Ссылки общества на то, что фактически проверка сотрудником инспекции Петровой Н.А. не проводилась опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 03.02.2011 согласно которому именно Петрова Н.А. проводила допрос Павловой Н.П., являющейся главным бухгалтером общества.

То обстоятельство, что проведение проверки было поручено Петровой Н.А. на основании приказа инспекции, а также то, что акт проверки не был подписан бывшими работниками налоговых органов Монеткиной Т.Я. и Петровой Т.С. не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры проведения проверки и как следствие составления и подписания акта проверки, а также для признания в связи с этим решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности полностью недействительным.

В данном случае существенных нарушений требований, установленных НК РФ, инспекцией допущено не было. Допущенные инспекцией нарушения носят формальный характер, которые не повлекли нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. Налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать соответствующие пояснения, заявлять возражения.

Факт совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части применил положения, установленные статьями 112, 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В указанной части решение суда обществом не оспаривается, в свою очередь инспекцией возражений относительно проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения только в обжалуемой обществом части не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по делу N А44-2798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова