Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 11АП-9048/11

07 октября 2011 г.

Дело N А55-1591/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - Смирнова Т.В., доверенность от 24.01.2011 года, N 149;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2011 года по делу N А55-1591/2011 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН 6350012388, ОГРН 1086350000274), п.г.т. Алексеевка Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области,

об оспаривании постановления от 13 января 2011 года N 81,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 81 от 13.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энергоинвест" в нарушение требований Порядка ведения кассовых операций осуществляло кассовые операции в помещении, не оборудованном в установленном порядке.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неосмотрительно отнесся к задачам и целям порядка ведения кассовых операций, принятии им разумных и адекватных мер, достаточных для соблюдения правил публичного порядка.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Энергоинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в пункте приема платежей свободные денежные средства не хранил, так как на втором этаже имеется специально оборудованная касса заявителя, которая имеет соответствующую степень укреплённости и защищенности: имеется сейф, укреплённый к полу, имеется сигнализация, огнетушитель, металлическая дверь, окно с решёткой, что соответствует Правилам ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров Банка РФ от 22.09.1993 года N 40.

13.07.2011 года кассовый аппарат был снят с налогового учёта, что свидетельствует о прекращении заявителем кассовых операций по вышеуказанному адресу.

Признаки административного правонарушения, отражённые в материале проверки и Постановлении, указывают на отсутствие в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и, как следствие, на малозначительность совершенного административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследована вся совокупность перечисленных и представленных в деле доказательств, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые имеются в материалах дела, подтверждающие правильность и законность принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание представитель ООО "Энергоинвест" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10.12.2010 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения ООО "Энергоинвест" положений Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проведения проверки, Инспекцией установлено, что хранение свободных наличных денег и кассовые операции с наличными денежными средствами осуществлялись ООО "Энергоинвест" в арендованном помещении по адресу: г. Кинель, ул. Герцена, 33. Данное помещение не оборудовано в соответствии с требованиями п. 29 гл. 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций). Прием и выдача наличных денежных средств осуществляется в кабинете на первом этаже четырехэтажного здания, в котором кроме кассира ООО "Энергоинвест" Кудиновой С.Е. находятся (работают) представители ООО "СавАнна". Кроме этого, за рабочим местом кассира ООО "Энергоинвест" Кудиновой С.Е. установлены кассовые аппараты, принадлежащие ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" (АМС 101 Ф) и ООО "Кипельэнерго" (Эл-вес-Микро-К). Входная дверь в данный кабинет одинарная, деревянная. На окнах отсутствуют решетки. Сейф (металлический шкаф) для хранения денежных средств и ценностей отсутствует. На момент проверки в кассе имелись наличные денежные средства в сумме 2513 рублей 00 копеек - выручка от приема платежей за 10.12.2010 г.. Помещение, где установлен кассовый аппарат и осуществляются денежные расчеты, не оборудовано охранной сигнализацией и отсутствует огнетушитель. Данное помещение используют: ООО "Энергоинвест"; ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго"; ООО "Кинельэнерго" и ООО "СавАнна".

Также проверкой установлено, что на втором этаже здания расположено помещение, где хранятся денежные средства. Данное помещение не соответствует установленным законом требованиям. Входная дверь в кабинет одинарная, железная, открывающаяся наружу с одним врезным замком, второго врезного замка нет, на петлях которой отсутствуют торцевые крюки, на двери отсутствуют металлическая цепочка и смотровой глазок. Внутренней двери, изготовленной в виде стальной решетки открывающейся во внутрь нет. Помещение не изолировано от других служебных помещений, т.к. в нем еще расположено помещение "архива". Дверца на окне в стене для приема и выдачи денежных средств деревянная, накладки для навесного замка отсутствуют. Сейф присутствует, но прикручен только к полу, к стенке не прикручен, в котором хранятся денежные средства в сумме 385 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО "Энергоинвест". А также в данном сейфе хранятся денежные средства других организаций: ООО "Сетевая компания "Кинельэнсрго" и ЗАО "Кинельэнерго". Огнетушитель в помещении отсутствует.

В ООО "Энергоинвест" помещения для приема, выдачи и хранения денежных средств, оборудованного надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется. Помещение, где осуществляют расчеты денежными средствами, а также помещение, где хранятся денежные средства, кроме ООО "Энергоинвест" используют и ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", и ЗАО "Кинельэнерго", и архив.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в присутствии представителя Общества в протоколе от 10.12.2010 года об административном правонарушении, составленном в отношении ООО "Энергоинвест" по ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов проверки 13.01.2011 года налоговым органом вынесено постановление N 81 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.34 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции по определению порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 года N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3 Порядка).

Пункт 29 Порядка предусматривает, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу пункта 3 приложения N 3 для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Согласно пункта 2 приложения N 3 к Порядку вышеуказанные требования распространяются на все объекты расположенные на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств.

Довод заявителя о том, что в кассе свободные денежные средства Общество не хранило, так как заключило договор об оказании услуг по инкассации с ОАО "ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК", поэтому все свободные денежные средства общества хранились на счете в банке и ежедневная выручка заявителя сдается инкассаторам, правомерно отклонен судом в связи со следующим:

- наличие договора об инкассации обеспечивает сохранность денег лишь при их доставке в банк, но не на предприятии в течение дня;

- согласно выписки из журнала хозяйственных операций, в проверяемый период с 10.11.2010 г.. по 10.12.2010 г.. деньги инкассировались не каждый день, а лишь раз в неделю: 11.11.10, 17.11.10, 22.11.10, 01.12.10, 02.12.10 и 08.12.10 (счет инкассации 51указанный в графе "Дебет"). Это же подтверждается и выпиской по кассовому счету (счет 50).

Поэтому довод заявителя о том, что им не хранились денежные средства, так как заключен договор об оказании услуг по инкассации с ОАО "ВОЛГО- КАМСКИЙ БАНК", судом первой инстанции обоснованно не принят.

Наличие договора на охрану не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований пункта 29 Порядка, установленных к порядку осуществления кассовых операций.

Доводы заявителя о том, что на втором этаже здания находится оборудованная касса, имеющая необходимую степень укрепленности, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещения N 138, материалами фотосъемки от 10 декабря 2010 года. Кроме того указанное кассовое помещение используется не только ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", данное помещение арендуют ЗАО "Кинельэнерго" и ООО "Энергоинвест". Правом пользования этим помещением обладают несколько организаций, что противоречит правилам, согласно которым организация должна иметь изолированное помещение.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о возможном признании совершенного правонарушения малозначительным, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом правильно учтено, что ранее, 02.03.2010 г.. Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области уже проводилась проверка порядка работы с денежной наличностью заявителем, были выявлены аналогичные нарушения законодательства и Общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд также верно отметил в решении, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неосмотрительно отнесся к задачам и целям порядка ведения кассовых операций, принятии им разумных и адекватных мер, достаточных для соблюдения правил публичного порядка, поскольку ООО "Энергоинвест" в нарушение требований Порядка ведения кассовых операций осуществляло кассовые операции в помещении, не оборудованном в установленном порядке.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении

С учетом изложенного судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2011 года по делу N А55-1591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина