Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4606/11

г. Тула

07 октября 2011 года Дело N А62-3218/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра")

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.08.2011 по делу N А62-3218/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") (129090, г. Москва, Глухарев переулок, д. 4/2; 214019, г. Смоленск, ул. Тенищевой, 33, ОГРН 104900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14-а, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.20011 N 04-02/09-2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крючковой Е.А. - представителя по доверенности от 23.06.2011 бланк 67 АА 0173445,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Смоленской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 N 04-02/09-2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ, в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Смоленской области в связи с выявлением факта ненаправления ОАО "МРСК Центра" собственникам помещений в многоквартирных домах, ЗАО "Смоленские коммунальные системы", ООО "Жилищный сервис" предложений об оснащении многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (электрической энергии) в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол от 21.06.2011 N 04-02/09-2011 об административном правонарушении (т.1, л.д.18-21).

Постановлением от 28.06.2011 N 04-02/09-2011 (исх. N 2407/04 от 30.06.2011) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.22-30).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

Согласно п.п.2, 3 порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, данный порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 статьи 13, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Примерная форма предложения утверждена приказом Минэнерго России от 16.04.2010 N 178 "Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов".

В соответствии с данной формой предложение должно содержать 5 основных условий, которые должны быть доведены до контрагентов (собственников жилья и управляющих компаний):

о вступлении в силу 27 ноября 2009 года Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

о том, что ОАО "МРСК-Центра" осуществляет деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учета использованных энергетических ресурсов,

о том, что данная организация не вправе отказать в установке, замене и эксплуатации приборов учета использованных энергетических ресурсов,

о том, что данная организация в некоторых случаях обязана при заключении договора об установке, замене и эксплуатации приборов учета использованных энергетических ресурсов предоставить рассрочку по оплате сроком на 5 лет равными долями с даты заключения договора,

должна быть указана контактная информация о том, где возможно получение более подробной информации, в том числе о возможности ознакомления с каталогом приборов учета, ценами на их установку, а также ценами по их эксплуатации.

Таким образом для исполнения своей обязанности обществу в силу требований Закона N 261-ФЗ достаточно было направить предложение об оснащении приборами учета либо собственникам помещений в многоквартирных домах, либо лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов (ТСЖ, Управляющие компании).

Доказательств того, что предложения об оснащении помещений многоквартирных домов индивидуальными приборами учета электрической энергии были направлены в адрес собственников многоквартирных домов, управляемых ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и ООО "Жилищный сервис" или в адрес самих управляющих компаний, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Информация, содержащаяся на сайте www.mrsk-1.ru, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего направления предложения, так как данные сообщения не содержат отдельных условий, которые должны были быть доведены правонарушителем до сведения собственников помещений многоквартирных домов и (или) управляющих организаций, и которые содержатся в примерной форме предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, такие как: о том, что ОАО "МРСК-Центра" не вправе отказать в установке, замене и эксплуатации приборов учета электрической энергии; о возможности предоставления при заключении договора об установке, замене и эксплуатации приборов учета использованных энергетических ресурсов рассрочки по оплате; о возможности ознакомления с каталогом приборов учета, ценами на их установку, ценами по эксплуатации приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом Минэнерго от 16.04.2010 N 178 утверждена лишь примерная форма предложения, следовательно информацию, выложенную на сайте общества, нельзя расценить в качестве ненадлежащего исполнения требований ч.10 ст.13 Закона N 261-ФЗ, не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, форма предложения является примерной, однако при ее утверждении законодатель исходил из необходимости нормативного закрепления сведений, которые должно содержать подобное предложение. Примерность данной формы заключается в том, что организация, в данном случае - ОАО "МРСК-Центра", может указать и иные сведения, которые считает необходимым, помимо нормативно закрепленных.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем требований части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, и, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.9.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и правомерно отклонен.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь изложенным, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 28.06.2011 N 04-02/09-2011 о привлечении к административной ответственности является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2011 N 04-02/09-2011 не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем срок, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, исходя из положений п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является пресекательным, и не относится к существенным недостаткам протокола.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол от 21.06.2011 N 04-02/09-2011 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ составлен Управлением после получения 17.06.2011 ответа на направленный в адрес заявителя запрос в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств.

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для освобождения от административной ответственности нарушение срока составления протокола. Привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011 по делу N А62-3218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина