Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24522/11

г. Москва

Дело N А40-44087/11-35-362

07 октября 2011 г.

N 09АП-24522/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года

по делу N А40-44087/11-35-362, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Сберстройсекьюритиз" (ИНН 7701233937, ОГРН 1037739336800)

к ООО "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

о взыскании 565 684 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ключков А.В. по доверенности от 07.04.2011

от ответчика: Ипеева О.С. по доверенности от 01.10.2011, Говор А.В. по доверенности от 13.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сберстройсекьюритиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Сервис" о взыскании 486.892,01 руб. основной задолженности, 86.959,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-44087/11-35-362 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 г.. между ООО "СБЕРСТРОЙсекьюритиз" и ООО "Мечел-Сервис" был заключен договор N 35820061, по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку металлопродукции.

На основании п.4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 7.706.472,94 руб.

Оплата осуществлялась на основании Агентского договора на оказание услуг по поиску поставщиков металлопродукции от 07.02.2008 г.., заключенному между истцом и Божко С.Л.

Агент на основании писем истца перечислил ответчику 7.706.472,94 рублей на основании его счетов N 35820061-6210/02 от 06.02.2008 г.., N 35820061-16966/04 от 30.04.2008 г.., N 35820061-23673/06 от 25.06.08г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара частично, на сумму 7.169.769,61 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Позднее ответчик отгрузил истцу продукцию на 49.811,00 руб., что подтверждается товарной накладной N МСК-13031 от 16.09.09г. и счетом- фактурой N 1 от 16.09.09г. 18.01.2011 г..

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить данную задолженность. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 486.892,01 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено.

Названная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленные на сумму просрочки за период с 04.05.2009 г.. по 12.07.2011 г.., из расчета 8 %годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г.. N 2583-У), что составило 86.959,86 руб.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был осуществлять выборку продукции на складе ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2009 года) предусмотрено, что поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием количества и ассортимента продукции, сроков доставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п.2.1.2., 2.1.3., 4.2. - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции указывается в спецификации.

Сторонами была подписана Спецификация N 1 от 14.02.2008 г.., в которой были указаны место доставки (Московская область, Одинцовский район, пос.Жуковка-21, участок N 17), количество, ассортимент и реквизиты. Таким образом, сторонами был выбран способ доставки, предусмотренный пунктом 2.1.2. и ссылка ответчика на пункт 2.1.1. в данном случае несостоятельна.

Кроме того, вся продукция доставлялась по указанному адресу автотранспортом ответчика, что подтверждается выставленными ответчиком счет-фактурами с указанием в них на транспортные расходы, связанные с доставкой продукции.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что срок спорного договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2009 года) истек 31.12.2009 г.., в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств по неисполненному им обязательству.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-44087/11-35-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева