Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23168/11

г.Москва

Дело N А40-34070/11-62-297

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Елоева А.М., Крыловой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-34070/11-62-297, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контраст" ОГРН 1065001016299 (143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 36) к Открытому акционерному обществу "НИИ ВК им. М.А. Карцева" ОГРН 1037700128828 (117437, Москва, ул. Профсоюзная, 108)

о признании незаконным решения и обязании ответчика включить для избрания в Совет директоров Общества кандидатуру Митрофанова В.В.

при участии в судебном заседании: от истца: Воловиков Ю.А.

от ответчика: Мамедов Ф.М.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НИИ ВК им. М.А. Карцева" о признании не законным решения Совета директоров ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" от 04.02.2011 г.., оформленного протоколом N 25 об отказе во включении кандидатуры Митрофанова В.В. в список кандидатур в Совет директоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-34070/11-62-297 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" является акционером ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева", владеет 10,58% от общего количества акций.

20.01.2011 г.. истцом ответчику направлено требование о включении кандидатуры Митрофанова В.В. в список кандидатур в органы управления ответчика для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров Общества.

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено сообщение о кандидате сведений, предусмотренных внутренними документами общества.

07.02.2011 г. ответчиком истцу направлено уведомление об отказе во включении кандидата, предложенного истцом, в связи с непредставлением сведений, указанных в Положении о Совете директоров ответчика, с приложением выписки из протокола заседания Совета директоров от 04.02.2011 г. N 25.

К уведомлению была приложена выписка из Протокола N 25 от 04.02.2011 года заседания Совета директоров ОАО "НИИВК им. М.А.Карцева".

В соответствии с выпиской, Совет директоров ответчика при принятии решения руководствовался п. 3.3. гл. 3 Положения о Совете директоров ОАО "НИИВК им. М.А. Карцева", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НИИВК им. М.А.Карцева ((Протокол N 16 от 11.12.2007 г..).

Указанным пунктом предусмотрены дополнительные требования к информации о кандидатах, которую необходимо указывать в Требовании о внесении кандидатур.

В частности, это:

- сведения о судимости

- почтовый адрес для официальной переписки с Обществом с указанием почтового индекса

- все должности, занимаемые кандидатом в Обществе и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству, с указанием должности и полного фирменного наименования и места нахождения (адрес) организации;

- краткие сведения обо всех имеющихся на момент выдвижения членах семьи и родственниках кандидата, указанных в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе фамилия, имя отчество полностью, степень родства, гражданство, место жительства, основное место работы с оказанием должности и полного фирменного наименования и места нахождения (адреса) организации;

- перечень лиц, входящих в группу лиц, к которой принадлежит кандидат с указанием полных фирменных наименований, места нахождения и адресов для получения почтовых отправлений юридических лиц и имен (фамилия, имя отчество полностью) и мест жительства физических лиц, в том числе, не являющихся гражданами России, а также оснований, в силу которых кандидат входит в соответствующую группу лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии двух и более оснований должны быть перечислены все основания);

- перечень лиц, в отношении которых кандидат является аффилированным лицом, с указанием полных фирменных наименований, места нахождения и адресов для получения почтовых отправлений юридических лиц и имен (фамилия, имя отчество полностью) и мест жительства физических лиц, в том числе, не являющихся гражданами России, а также оснований, в силу которых кандидат входит в соответствующую группу лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии двух и более оснований должны быть перечислены все основания);

В силу того, что в Требовании от 20 января 2011 года данная информация о гр. Митрофанове В.В. отсутствовала, Совет директоров принял решение об отказе во включении кандидатуры Митрофанова В.В. в список кандидатов в Совет директоров для выборов на годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 года.

Требование истца о включении Митрофанова В.В. в список кандидатур в органы управления обществом не соответствовало в части сведений о кандидате в Совет директоров приведенному Положению, что истцом не оспаривается.

В этой связи оснований для признания незаконным решения от .02.2011 г.. об отказе во включении кандидатуры гр.Митрофанова В.В. в список кандидатур для избрания в Совет директоров общества не усматривается.

В то же время истец, считая данный отказ незаконным, нарушающим права истца на участие в управлении обществом, предусмотренные п. 1 ст. 67 ГК РФ, указывает на то, что, несмотря на то, что является акционером общества более трех лет, не располагал информацией о наличии Положения о Совете директоров.

Довод апелляционной жалобы о систематическом нарушении ответчиком прав истца на получение внутренних документов общества не может служить основание для пересмотра судебного акта, поскольку требование истца от 20.01.2011 г.. отклонено Советом директоров обоснованно, как не соответствующее Положению о Совете директоров общества.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г.. по делу N А40-34070/11-62-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова