Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-8043/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-8043/2011 Дело N А07-4550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-4550/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

общество с ограниченной ответственностью "ЛСМ-Механизация" (далее - ООО "ЛСМ-Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройэнергосервис" (далее - ООО "СМК "Стройэнергосервис", ответчик) о взыскании 405 294 руб. 48 коп. суммы долга по арендной плате по договору аренды самоходной строительной техники N У-СС-А-09/111 от 12.11.2009 и 141 162 руб. 51 коп. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМК "Стройэнергосервис" в пользу истца взыскано 405 294 руб. 48 коп. долга и 20 000 пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СМК "Стройэнергосервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что задолженность ответчика образовалась вследствие кризиса. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 между ООО "ЛСМ-Механизация" (арендодатель) и ООО "СМК "Стройэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники N У-СС-А-09/111 (с учетом протокола разногласий), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование самоходную строительную технику согласно дополнительному соглашению (л.д. 23-32).

Наименование самоходной строительной техники, а также условия ее передачи согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 12.11.2009 (л.д. 33-34).

В подтверждение факта оказания услуг по аренде на сумму 690 294 руб. 48 коп. истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь 2009, за январь 2010 (л.д. 35, 36) подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N У-СС-А-09/001 от 31.01.2010 на сумму 317 053 руб. 86 коп., N У-СС-А-09/111-002 на сумму 373 240 руб. 62 коп. (л.д. 37, 38).

Указывая на наличие задолженности по арендной плате в сумме 405 294 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт аренды имущества по договору от 12.11.2009 N У-СС-А-09/111 подтвержден подписанными ответчиком актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь 2009, за январь 2010 (л.д. 35, 36).

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по правилам ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и предоставления ООО "ЛСМ-Механизация" самоходной строительной техники, согласованной сторонами в договоре от 12.11.2009 N У-СС-А-09/111, на сумму 690 294 руб. 48 коп. (л.д. 35, 36).

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ООО "СМК "Стройэнергосервис" в пользу истца непогашенной задолженности в сумме 405 294 руб. 48 коп. является правомерным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 11) ООО "ЛСМ-Механизация" просило взыскать договорную неустойку в сумме 141 162 руб. 51 коп., рассчитанную за период с 06.01.2010 по 15.01.2011.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что суд уменьшил сумму неустойки почти на 14,17%, что является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о снижении суммы пени до 20 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего у арбитражного суда имелись бы основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, установленному в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу п.1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-4550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева