Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-22235/10

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А56-48517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22235/2010) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-48517/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к Местной администрации муниципального образования муниципального округа "Гражданка", ООО "Охранная фирма "Титан"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Я.В. по удостоверению

от ответчиков:

Местная администрация МО муниципального округа "Гражданка" - представитель не явился, уведомлен

ООО "Охранная фирма "Титан" - представитель Агеев А.В. по доверенности от 01.09.2010

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора N 469-10Б ПЦН, ГБР; ТО, ОС от 11.01.2010, заключенного между Местной администрацией Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (195256, Санкт-Петербург г, Науки пр-кт, 41, ОГРн 1067847328185; далее - Администрация) и ООО "Охранная фирма "Титан" (195276, Санкт-Петербург г, Демьяна Бедного ул, 21, литера А, ОГРН 1027802503706; далее - охранная фирма) по оказанию охранных услуг.

Решением суда от 29.10.2010 в иске отказано.

Решение суда обжаловано заместителем прокурора города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Определением от 24.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение было вынесено о правах и об обязанностях ООО "Охранная фирма "Титан", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика вопреки исковым требованиям.

Определением от 24.05.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек ООО "Охранная фирма "Титан" к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель от Администрации не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора сообщил суду, что в настоящее время спорный договор прекратил свое действие, однако, поскольку иск заявлен в период действия договора, настаивал на признании его недействительным.

Представитель охранной фирмы возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, ссылаясь, в частности, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-48518/2010, в рамках которого было отказано в привлечении ООО "Охранная фирма "Титан"к административной ответственности по статьи 14.1 КоАП.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.01.2010 между Администрацией и Охранной фирмой был заключен договор N 469-1 ОБ ПЦН, ГБР; ТО ОС (далее - договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации с выездом групп быстрого реагирования по сигналу "Тревога" в помещениях Администрации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 41, литер "А", пом. 5- Н в 2010 году. Действие договора распространяется на период с 11.01.2010 по 31.12.2010.

Полагая, что договор является ничтожной сделкой, так как в результате его заключения нарушены ограничения в сфере осуществления частной охранной деятельности, установленные Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, охранная фирма утверждает, что в Законе об охранной деятельности отсутствует прямой запрет на охрану зданий муниципальных образований частной охранной организацией. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" ответчик полагает, что охрана зданий муниципальных образований не является компетенцией ни одного из органов государственной охраны.

Апелляционный суд признает доводы ответчика несостоятельными как несоответствующие нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 1 Перечня к числу таких объектов отнесены, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено понятие органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии с п.25 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" структуру органов местного самоуправления составляют муниципальный совет муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация муниципального образования, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор N 469-10Б ПЦН, ГБР; ТО, ОС от 11.01.2010 является ничтожной сделкой как несоответствующая положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что муниципальная администрация не относится к объектам, подлежащим государственной охране отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам и выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

Соответствующая правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2011 N ВАС-8757/11.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-45893/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении не имеют преюдициальной силы для настоящего дела, так как в деле N А56-45893/2010 о привлечении ООО "Охранная фирма "Титан" к административной ответственности не участвовали Администрация и прокурор города Санкт-Петербурга.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на охранную фирму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-48517/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: признать недействительным договор от 11.01.2010 N 469-10Б ПЦН, ГБР; ТО ОС между местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (195256, Санкт-Петербург г, Науки пр-кт, 41, ОГРН 1067847328185) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (195276, Санкт-Петербург г, Демьяна Бедного ул, 21, литера А, ОГРН 1027802503706).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (195276, Санкт-Петербург г, Демьяна Бедного ул, 21, литера А, ОГРН 1027802503706) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина