Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4356/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А62-1322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу N А62-1322/2011 (судья Воронова В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инпекс" (ОГРН 1026700633035, Смоленская область, Починский район, дер.Немыкари) к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (ОГРН 1026700633740, Смоленская область, Починский район, г.Починск, ул.Советская, д.1)), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности на магазин, общей площадью 101, 1 кв.м. по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 48 Б,

при участии:

от истца: Завьяловой Е.А. - представителя по доверенности от 04.10.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инпекс" (далее - ООО "Инпекс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области о признании права собственности на магазин, общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 48Б (далее объект).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Инпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, постановлением администрации Починковского района Смоленской области N 464 от 10.11.2000 фермерскому хозяйству "Инпекс" предоставлен в аренду для строительства торгового павильона земельный участок площадью 50 кв.м, по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская (л.д.35, том 1).

Постановлением администрации Починковского района Смоленской области N 154 от 11.04.2001 фермерскому хозяйству "Инпекс" предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок площадью 132 кв.м, по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская (л.д.33, том 1).

10 ноября 2000 года между фермерским хозяйством "Инпекс" и Администрацией Починковского района Смоленской области заключен договор аренды земельного участка площадью 132 кв.м, на котором расположен спорный объект.

В период с мая 2000 года по декабрь 2007 года возведено здание магазина, общей площадью 80,5 кв.м, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела копия акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому генеральным подрядчиком ООО "Корпорация" представлен к приемке заказчику - Фермерскому хозяйству "Инпекс" законченный строительством магазин.

Сведений о получении истцом разрешительной документации на строительство объекта в материалы дела не представлено.

ООО "Инпекс" ссылаясь на соответствие возведенного объекта градостроительным нормам, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из системного толкования статей 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что лицо, осуществляющее самовольную постройку, вправе обратиться в соответствующий суд лишь в том случае, если органы местного самоуправления необоснованно отказывают в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию либо разрешений на его строительство. Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, истцом не представлено.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимого имущества статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на их строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная материальная норма устанавливает три случая, при которых объект признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

В соответствии с редакцией пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно пункту 3 приведенной правовой нормы (после внесения в нее изменений, то есть, начиная с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование, в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Починковского района Смоленской области N 464 от 10.11.2000; постановлением администрации Починковского района Смоленской области N 154 от 11.04.2001, земельный участок предоставлен фермерскому хозяйству "Инпекс".

Из представленной в материалы дела копии устава, общество с ограниченной ответственностью "Инпекс" не является правопреемником чьих-либо имущественных, финансовых и иных прав и обязанностей (п. 4.1).

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 года (л.д. 24-29) не содержит сведений о реорганизации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства магазина обществу с ограниченной ответственностью "Инпекс".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 31.05.2011 года N 958 (л.д. 117-119, том 1) усматривается, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с не представлением документов, перечень которых установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание на то, что действия администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, связанные с отказом в выдаче ООО "Инпекс" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последней не обжаловались в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

В рамках рассматриваемого спора обстоятельства, связанные с отказом в выдаче ООО "Инпекс" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлению не подлежат, поскольку предметом настоящего иска является не обжалование действий органа местного самоуправления, а признание права собственности на созданный объект недвижимого имущества - здание магазина "Продукты", литер Б, площадью 213 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское.

Таким образом, суд второй инстанции исходит из отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, Починский район, г.Починск, ул.Советская, д.48Б.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный истцом магазин является самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что признание права собственности на самовольную постройку относится к исключительным способам защиты права. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Инпекс" выдавалось разрешение на строительство ГАСН администрации муниципального образования "Починский район" Смоленской области от 25.01.2007, на которое сделана ссылка в п.3 акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2007, однако на момент подачи искового заявления указанного разрешения у истца не сохранилось, является голословной и не подтверждается никакими доказательствами.

Доводу заявителя о том, что истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии конструкций магазина от 21 апреля 2011 года, выполненное главным инженером автономной некоммерческой организации "Смоленсккурорт" Луньковой Н.И., согласно которому по результатам визуального обследования установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания магазина, общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, 48-б, после завершения работ по строительству, на день выдачи заключения - удовлетворительное. Возведенные наружные стены и внутренние перегородки в нежилых помещениях здания магазина соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям стен торговых помещений зданий магазинов продовольственных товаров и розничной торговли и соответствуют разработанной проектной документации, требованиям пожарной безопасности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003 г. к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

При этом, как усматривается из пунктов 5.1 - 8.1.1. Правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003 г обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным. Сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации, при проведении реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях.

По настоящему делу установлено, что истец без получения разрешительной документации возвел здание магазина, в связи с чем, по настоящему делу одного визуального обследования несущих конструкций спорного объекта недостаточно, необходимым являлось детальное инструментальное обследование объекта недвижимого имущества.

Однако, документов, подтверждающих, что автономная некоммерческая организация "Смоленсккурорт" в соответствии со ст. 1 п. 17, главой 6.1. Градостроительный кодекс РФ является членом саморегулируемой организации, имеющей документы, предоставляющие право допуска к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства о техническом состоянии спорных объектов, подтвержденные соответствующим свидетельством не представлены.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 прекращается предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится саморегулирование в указанной сфере.

До 01.01.2010 года осуществление предпринимательской деятельности по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, до 01.01.2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Принимая во внимание, что для подготовки заключения о соответствии здания магазина градостроительным и строительным нормам, было необходимо провести сплошное детальное инструментальное обследование, суд приходит к выводу, что организация, выполняющая данные работы, должна являться членом СРО, однако соответствующего свидетельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение автономной некоммерческой организации "Смоленсккурорт" не соответствует СП 13-102-2003 Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003 г., не содержит сведений о проведении инструментального обследования здания, о соответствии здания магазина градостроительным и строительным нормам, в нем отсутствуют сведения о соблюдении соответствующих отступов от иных зданий, находящихся на земельном участке, расположенном под объектом и от зданий, расположенных на смежных участках, о наличии существенных или несущественных нарушений градостроительных требований, о соответствии расположения здания противопожарным нормативам размещения, и при этом, выдано организацией не подтвердившей свои полномочия на проведения обследования несущих и конструктивных элементов здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по представленным документам установить нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал указанный объект самовольной постройкой и не применил в данном случае ст. 218 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из оснований возникновения права.

Вместе с тем, надлежащих доказательств строительства объекта недвижимости за счет собственных сил и средств, с соблюдением закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1322/2011 от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А Капустина М.М. Дайнеко