Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-692/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А50-28556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Старожук Алексея Валентиновича - Елкина О.Ю. (доверенность от 12.02.2010),

иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу N А50-28556/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску предпринимателя Страожук А.В.

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

установил:

Предприниматель Старожук А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 01.10.2007 N 160-07С, выраженного в письме от 20.07.2009 N И-21-01-09-16204. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 5.1 договора аренды стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, при этом арендодатель извещает об этом арендатора за один месяц. В нарушение условий п. 3.2 договора предприниматель осуществил на предоставленном ему в аренду земельном участке самовольное строительство. Возведение на спорном земельном участке объекта с нарушением градостроительных норм и правил установлено актом проверки при строительстве объекта от 24-30 июля 2007 года. Департаментом соблюдены требования ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено в адрес предпринимателя требование об устранении нарушений от 08.07.2009. Ввиду неустранения нарушений и ненадлежащего исполнения условий договора департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 20.07.2009 о расторжении договора.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Регистрационная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила обстоятельства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде на основании договора аренды от 01.10.2007. Регистрационная служба просит рассмотреть апелляционную жалобу департамента в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 18.06.2003 предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 1983,98 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а, для использования под выкупленный объект незавершенного строительства - кафе.

За предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости незавершенный строительством объект - нежилое здание (лит. Б), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, кадастровый номер объекта 59-59-01/062/2006-029, право собственности зарегистрировано 07.04.2006 (л.д. 20).

В связи с истечением срока действия договора аренды 2003 года, Управлением земельных отношений администрации г. Перми издан приказ от 14.09.2007 N 2076-з "О предоставлении Старожуку А.В. земельного участка на новый срок", на основании которого управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 01.10.2007 N 160-07С аренды земельного участка с кадастровым N 59:01:44 1 1053:0034 площадью 1983,98 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а, для использования под незавершенное строительством нежилое здание (лит. Б).

Срок действия договора сторонами установлен с 15.09.2007 по 14.09.2010.

Государственная регистрация договора осуществлена 30.05.2008 (л.д. 17, оборот).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что письмом от 20.07.2009 департамент предупредил его о расторжении договора аренды с 01.10.2009 ввиду осуществления строительства с нарушением градостроительного законодательства со ссылкой на акт проверки строительства объекта от 24-30 июля 2007. По мнению предпринимателя, одностороннее расторжение договора является недействительным, поскольку акт проверки, на который ссылается арендодатель как на подтверждение неисполнения арендатором условий договора, составлен ранее заключения договора. Кроме того, департамент не направлял в адрес арендатора извещения о необходимости устранить нарушения и исполнить обязательства по договору в разумный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения ст. 619 Кодекса развивают положения п. 2 ст. 450 Кодекса и устанавливают случаи, при наступлении которых договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, при этом договором могут быть предусмотрены иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Из положений договора аренды от 01.10.2007 усматривается, что стороны не включили в него условия о том, что любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Напротив, условия п. 2.1, 3.2 договора предусматривают возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора.

Основанием для расторжения договора от 01.10.2007, указанном департаментом в письме от 20.07.2009, явилось использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением - арендатором допущено осуществление строительства на земельном участке с нарушением градостроительного законодательства, о чем свидетельствует акт проверки от 24-30 июля 2007 (л.д. 18).

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, акт проверки от 24-30 июля 2007 не может быть положен в обоснование неисполнения предпринимателем условий договора, который подписан сторонами 01.10.2007, то есть позднее указанного акта.

Иных доказательств, подтверждающих неисполнение арендатором условий договора, в связи с чем он мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, последним не представлено.

Установив, что основания для одностороннего расторжения договора, изложенные в письме департамента от 20.07.2009, отсутствуют, суд первой инстанции признал одностороннее расторжение департаментом договора аренды необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу N А50-28556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л.Зеленина