Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-4210/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А64-3231/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовский областной земельный фонд": Хвостов А.И., приказ N 45 от 08.06.2011 г.; Ерещенко О.А., доверенность N 3 от 14.04.2011 г.; Савченко Т.В., доверенность N 1 от 14.04.2011 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011 г. по делу N А64-3231/2011 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский областной земельный фонд" (ОГРН 1086829006351) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовский областной земельный фонд" (далее - ООО "Тамбовский областной земельный фонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительными п.2 решения N 15-48/948 от 11.02.2011 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 15-48/115 от 11.02.2011 г.. "Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за 1 квартал 2010 г.. в размере 654 613 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность решений N 15-48/948, N 15-48/115 от 11.02.2011 г.., ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки.

Так, Инспекция полагает, что Обществом были неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные Обществу генеральным подрядчиком ООО "Дуэт-БК" при выполнении последним по договору с Обществом работ по строительству семейных молочных животноводческих ферм.

При этом инспекция ссылается на то, что оплата работ, выполненных ООО "Дуэт-БК" осуществлялась Обществом за счет полученных и областного бюджета субсидий на возмещение фактических затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию и комплектацию семейных молочных животноводческих ферм в рамках программы "Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Тамбовской области на 2009-2011 годы".

Инспекция полагает, что, поскольку возмещение затрат осуществлялось с учетом налога на добавленную стоимость, Общество дважды возмещает НДС: при получении субсидий из бюджета, а также при предъявлении налога к вычету в соответствии с положениями налогового законодательства.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету за 1 квартал 2010 г..

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 10.08.2010 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость N 3 за 1 квартал 2010 года.

Согласно указанной декларации, сумма налога, исчисленная с реализации, составила 113 197 руб., сумма налоговых вычетов составила 999 538 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, составила 886 341 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 5620 от 23.11.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, Инспекцией 11.02.2011 г. вынесены решения:

N 15-48/948 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

N 15-48/115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 15-48/948 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1); уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.. в размере 654 613 руб., предъявленную обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах (пункт 2).

Решением N 15-48/115 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 654 613 руб.

Оспариваемыми решениями установлено, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 654 613 руб., так как оплата выполненных подрядчиком работ осуществлена обществом за счет субсидий, выделяемых из средств областного бюджета.

Решением Управления ФНС по Тамбовской области N 11-10/27 от 24.03.2011 г.., принятым по апелляционной жалобе Общества на вышеуказанные решения, решения ИФНС России по г. Тамбову от 11.02.2011 г.. N 15-48/115 и N 15-48/948 оставлены без изменений, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 11.02.2011 г. N 15-48/948 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части пункта 2), N 15-48/115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, работам, услугам являются их приобретение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров, работ, услуг к учету; наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержатся в абз. 1 п.1 ст.176 НК РФ.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Положениями п.3 ст.176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, Обществом в декларации за 1 квартал 2010 года был предъявлен НДС к вычету в сумме 935 161 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дуэт-БК": N 5 от 12.02.2010 на сумму 538 458,60 руб., в т.ч. НДС 82 137,75 руб., N 6 от 12.02.2010 на сумму 542 974,10 руб., в т.ч. НДС 82 826,56 руб., N 7 от 12.02.2010 на сумму 617 340,86 руб., в т.ч. НДС 94 170,64 руб., N 9 от 27.02.2010 на сумму 768 827,33 руб., в т.ч. НДС 117 278,75 руб., N 10 от 27.02.2010 на сумму 1 883 071,53 руб., в т.ч. НДС 287 248,20 руб., N 11 от 27.02.2010 на сумму 893 657,77 руб., в т.ч. НДС 136 320,68 руб., N 14 от 31.03.2010 на сумму 483 763,46 руб., в т.ч. НДС 73 794,43 руб., N 15 от 31.03.2010 на сумму 99 092,33 руб., в т.ч. НДС 15 115,78 руб., N 16 от 31.03.2010 на сумму 303 314,32 руб., в т.ч. НДС 46 268,29 руб.

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежные поручения по оплату работ по строительству.

В ходе проверки установлено Инспекцией установлено, что Общество в 1 квартале 2010 г.. получило из областного бюджета субсидии на возмещение фактических затрат по строительству, реконструкции, модернизации семейных молочных животноводческих ферм .

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что оплата строительно-монтажных работ по строительству семейных молочных животноводческих ферм, выполненных генеральным подрядчиком ООО "Дуэт-БК" в сумме 4 291 350 руб. (6130500руб. х70%), в т.ч. НДС - 654 613 руб., была осуществлена Обществом за счет субсидий, выделяемых из средств областного бюджета.

Основываясь на указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о неправомерности налоговых вычетов на сумму 654 613 руб. по указанному контрагенту Общества, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом нарушены положения ст.ст.171, 172 НК РФ.

Данные выводы Инспекции правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области N 640 от 29.05.2009 г.. в рамках программы "Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Тамбовской области на 2009-2011 гг." (далее Программа) осуществляет строительство семейных молочных животноводческих ферм.

Программой "Развития пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Тамбовской области на 2009-2011 гг." предусмотрено предоставление субсидий организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, отобранным в качестве управляющей компании, которые осуществляют строительство семейных молочных животноводческих ферм для крестьянских (фермерских) хозяйств.

Субсидии из средств областного бюджета представляются на возмещение фактических затрат на изготовление проектов, исходно-разрешающей документации на строительство, реконструкцию, модернизацию семейных молочных животноводческих ферм на 24 головы коров; проведение геодезической съемки территории, межевание земельного участка, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, и т.п.

Кроме этого, поддержка за счет средств областного бюджета осуществляется в форме бюджетных инвестиций в строительство инженерной инфраструктуры семейных молочных животноводческих ферм и цехов по переработке молока; финансирования услуг по реализации инвестиционных проектов; компенсации крестьянским (фермерским) хозяйствам и организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, отобранным в качестве управляющей компании, при строительстве семейных молочных животноводческих ферм на 24 головы коров в соответствии с проектно-сметной документацией в размере 70% стоимости объекта.

При расчете субсидии (подтверждение целевого использования субсидий) суммы согласно представленным копиям документов, заверенным получателями субсидии, принимаются к целевому использованию с учетом налога на добавленную стоимость (п. 4.3.6. вышеуказанной Программы).

По завершении строительства объектов Программой предусматривается передача построенных управляющими компаниям ферм в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа крестьянским ( фермерским) хозяйством по балансовой стоимости, уменьшенной на сумму субсидий, предоставленных областным бюджетом.

Согласно протокола заседания комиссии по отбору участников реализации отраслевой целевой программы ведомства "Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Тамбовской области на 2009-2011 гг." на территории Тамбовской области от 20.08.2009 г. Общество включено в список участников реализации программы в качестве управляющей компании, которая выступает заказчиком-застройщиком по строительству семейных молочных животноводческих ферм.

Общество, являясь управляющей компанией в смысле приведенной Программы, осуществляло строительство семейных молочных животноводческих ферм с привлечением подрядчиков, что допускается приведенной Программой.

На основании документов о фактических затратах по строительству Обществом получало субсидии из бюджета Тамбовской области на возмещение затрат, в том числе в оспариваемом в настоящем деле размере.

При этом, вычеты по приобретенным у подрядчика ( ООО "Дуэт-БК") работам, подтверждены соответствующими документами, отвечающими требованиям ст. 171,172 НК РФ.

Реальность операций по приобретению работ и осуществлению строительства, а также факт оплаты приобретенных Обществом у подрядчика работ и соответствие представленных в обоснование правомерности налоговых вычетов документов требованиям налогового законодательства Инспекцией не оспаривается и не опровергается.

В рассматриваемом случае единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов является довод Инспекции о том, что оплата за произведенные работы, включая налог на добавленную стоимость произведена за счет бюджетных средств ( субсидий) и следовательно, по мнению Инспекции, налог возмещен дважды.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата налога при приобретении товаров (работ, услуг) за счет денежных средств, полученных в виде целевых поступлений из бюджетов различных уровней, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений в применении налоговых вычетов организациями, получившими бюджетные средства.

Какого-либо нормативного обоснования запрета либо ограничения на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в рассматриваемом случае Инспекцией не приведено.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что компенсация из бюджета понесенных Обществом расходов не означает отсутствие у него объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в связи с производственными работами по строительству молочных ферм, так как применительно к рассматриваемым в настоящем деле субсидиям признаки, указанные в п.2 ст. 154 НК РФ, отсутствуют.

Так, в соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ в налоговой базе не учитываются суммы субсидий, представляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с применением налогоплательщиками государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Судом апелляционной инстанции учтено, что как в спорном периоде, так и в последующих налоговых периодах Обществом осуществлялись операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с положениями вышеприведенной программы после сдачи построенных объектов в эксплуатацию, Обществом зарегистрировало право собственности и передало главам крестьянско-фермерских хозяйств в аренду с правом выкупа молочные животноводческие фермы, в том числе фермы, расположенные в Тамбовском (с. Большая Липовица) , Петровском ( с.Тынково, с.Яблоновец, п.Троицкий, с. Хренное) , Знаменском (с.Александровка) районах Тамбовской области , на которых осуществлялись работы по спорным в настоящем деле счетам-фактурам и первичным документам.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности по семейные молочные животноводческие фермы, договорами аренды с правом выкупа.

На услуги по аренде Общество в адрес индивидуальных предпринимателей - глав КФХ выставляло счета-фактуры, с отражением предъявленных контрагентам сумм НДС в книге продаж и, налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Таким образом, строительные работы по спорным в настоящем деле счетам-фактурам приобретались Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС.

Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие заявленных Обществом налоговых вычетов - требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Дуэт-БК" и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в возмещении спорных сумм налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути повторяют доводы Инспекции, заявленные в суде первой инстанции, Указанные доводы оценены и по основаниям, приведенным выше, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011 г. по делу N А64-3231/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2011 г. по делу N А64-3231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов