Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 05АП-6445/11

г. Владивосток

Дело N А51-9942/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Путкина С.Ю. (удостоверение N 871 от 15.03.2014, доверенность N 1.31-128 от 27.01.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Безрукова М.А. (удостоверение 25 N 1413 от 01.08.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6445/2011

на решение от 03.08.2011 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9942/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третьи лица: Департамент финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360), Управление внутренних дел по Приморскому краю

о взыскании денежных средств в размере 756366 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа Приморского края (далее истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее ответчик) о взыскании 756366 рублей убытков, причиненных Администрации Находкинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент финансов Приморского края; Управление внутренних дел по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Находкинского городского округа взысканы убытки в размере 756 366 рублей.

Не согласившись с решением суда от 03.08.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт в иске отказать. В обоснование своих требований ответчик указал, что Федеральный закон от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, то есть компенсация расходов истца должна производиться из средств краевого бюджета. Ответчик сослался на то, что по решению суда общей юрисдикции обязанность по предоставлению жилья возложена на Администрацию Находкинского городского округа, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Министерства финансов Российской Федерации. Также ответчик указал, что по своей природе данный спор не имеет экономической основы, не связан с хозяйствованием, осуществлением производственной деятельности, удовлетворением материальных потребностей и интересов администрации муниципального образования, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит споры, вытекающие из межбюджетных правоотношений, к компетенции арбитражного суда, бюджетный кодекс не предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде спора между бюджетами различных уровней.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительное предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008 решением Находкинского городского суда по иску участкового уполномоченного милиции Бодунова А.С. к Администрации Находкинского городского округа о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Находкинского городского округа предоставить Бодунову А.С. отдельную изолированную квартиру или дом не менее 13,5 кв.м.

Определением Находкинского городского суда от 23.12.2009 изменен способ исполнения решения Находкинского городского суда от 27.03.2008 и взыскано с Администрации Находкинского городского округа в пользу Бодунова А.С. 756366 рублей для приобретения жилого помещения в г. Находка.

Посчитав, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции отдельного жилого помещения за счет муниципальной казны г. Находка, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация Находкинского городского округа Приморского края обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований. Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. При этом обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам милиции корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выделения Администрации Находкинского городского округа в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным, также как и доказательства о поступлении средств в бюджет г. Находка по распоряжению УВД Приморского края.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебных актов Находкинского городского суда о взыскании с пользу участкового уполномоченного милиции Бодунова А.С. денежных средств на приобретение квартиры, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ее соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что Федеральный закон от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, то есть компенсация расходов истца должна производиться из средств краевого бюджета, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по решению суда общей юрисдикции обязанность по предоставлению жилья возложена на Администрацию Находкинского городского округа, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Министерства финансов Российской Федерации, отклонена апелляционным судом, поскольку ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Приморского края сверхнормативная штатная численность, влекущая содержание за счет средств областного или муниципального бюджета, как это предусмотрено статьями 8, 9 Закона Российской Федерации "О милиции", не вводилась. Доказательств предоставления субъекту Российской Федерации в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным не представлено.

Доводы заявителя жалобы, что по своей природе данный спор не имеет экономической основы, не связан с хозяйствованием, осуществлением производственной деятельности, удовлетворением материальных потребностей и интересов администрации муниципального образования, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит споры, вытекающие из межбюджетных правоотношений, к компетенции арбитражного суда, бюджетный кодекс не предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде спора между бюджетами различных уровней, не принят апелляционным судом в связи с тем, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-9942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев