Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14319/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-4745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14319/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2011 года по делу N А56-4745/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н., доверенность от 11.01.2011 N 11.

от ответчика: Федорова Ю.В., доверенность от 05.10.2011 N 06-18/19092.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", местонахождение: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в отказе 29.10.2009 принять ГТД (бланки 55600622, 67148569).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010, вступившем в законную силу, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг представителя общества в сумме 18 600 рублей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 22.06.2011 суд восстановил пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 18 600 руб.

В апелляционной жалобе таможня просит определение от 22.06.2011 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что восстановление судом первой инстанции пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Таможня считает, что ООО "Магистральстройсервис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало соразмерность расходов на оплату услуг представителя сложности выполняемой работы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, заявитель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде действий таможни по настоящему делу, общество представило в материалы дела соглашение N 29/юр-26/01-10 об оказании юридической помощи от 26.01.2010, дополнение к соглашению, акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 21.01.2011, счет на оплату N 282 от 21.01.2011, платежное поручение N 378 от 26.01.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 26.01.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Санкт-Петербургской таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (л.д. 84), ходатайство рассмотрено судом, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.05.2011 (л.д. 97).

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Довод таможни о том, что восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, носящий формальный характер и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Утверждение таможенного органа о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов Санкт-Петербургская таможня не представила.

Наличие обширной судебной практики по данной категории дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с таможни 18 600 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2011 года по делу N А56-4745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Шульга