Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 15АП-10378/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33873/2010

06 октября 2011 г.

15АП-10378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Обжерина Антонина Анатольевна (доверенность от 30.06.2011 N 207/313 д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазурова Н.С.) от 29 июля 2011 года по делу N А32-33873/2010

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Динской район, муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному учреждению "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9 968 438 кв.м. с кадастровым номером 23:07:13:01 001:0001, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, примерно в 5,5 км по направлению на СЗ от ориентира ЗАО "Воронцовское", расположенного за пределами участка (как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы документов следует, что речь идет о земельном участке площадью именно 9 968 438 кв.м., а не 996 438 кв.м.).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный участок был изъят у войсковой части 21867 и перешел в бессрочное пользование совхоза "Прогресс", включенного в процессе разграничения государственной собственности в реестр муниципальной собственности города Краснодара. Кроме того, истец указал на принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения, что исключает использование его для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Динской район, муниципальное унитарное предприятие "Совхоз "Прогресс" (далее - предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующими доводами.

Поскольку на спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской КЭЧ и право собственности Российской Федерации, от имени которой постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 уполномочено выступать Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Краснодарскую КЭЧ следует признать ненадлежащими ответчиками, требования к которым удовлетворению не подлежат.

С иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Вместе с тем, истцом не доказан факт владения земельным участком, о признании права собственности на который заявлено, ни муниципальным образованием город Краснодар, ни муниципальным унитарным предприятием совхоз "Прогресс" города Краснодара.

Суд первой инстанции также сослался на судебные акты по иным арбитражным делам, которыми спорный земельный участок истребован из владения совхоза, признан необоснованным и отклонен встречный иск совхоза о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на основании государственного акта от 06.11.1992 N 40100664. Судами сделан вывод об отсутствии у совхоза права в отношении спорного земельного участка. Решением по делу N А32-22617/2008 предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 30.05.2008 N 517-р в части закрепления за Краснодарской КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что спорный участок, с момента предоставления его войсковой части 21867 в постоянное (бессрочное) пользование и выдачи государственного акта А-1 N 399197, является федеральной собственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал, что основным поводом к отказу в иске является наличие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; земли, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, относятся к муниципальной собственности.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы, письменные объяснения не поступили.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что земельный участок находится во владении министерства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.1988 распоряжением Совета Министров РСФСР N 1137-р приняты предложения Советов Министров автономных республик, крайисполкомов и облисполкомов об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их колхозам, предприятиям и организациям согласно Приложению N 1, в том числе об изъятии у войсковой части 21867 для отвода в целях сельскохозяйственного использования совхозу "Прогресс" 1000 га (пашни - 600).

21.01.1991 решением Краснодарского крайисполкома N 110 совхоз "Прогресс" принят с основными фондами и оборотными средствами в муниципальную собственность Краснодарского городского совета народных депутатов. Этим же решением N 110 совхоз "Прогресс" наделен правами юридического лица (п. 2), на него возложена обязанность встать на налоговый учет и представлять установленную законом отчетность.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2011, муниципальное унитарное предприятие "Совхоз "Прогресс" зарегистрировано как юридическое лицо на основании указанного решения Краснодарского горисполкома от 21.01.1991 N 110.

28.03.1991 решением Краснодарского горисполкома N 133 утвержден Устав совхоза "Прогресс" как муниципального предприятия.

06.11.1992 муниципальному предприятию "Совхоз "Прогресс" выдан государственный акт КК-2 N 401000664 на право бессрочного (постоянного) пользования 1 938,3 га земли для сельскохозяйственного использования.

В то же время, решения Краснодарского горисполкома от 21.01.1991 N 110 "О принятии совхоза "Прогресс" в муниципальную собственность Краснодарского горсовета" и от 28.03.1991 N 133 "О регистрации Устава муниципального предприятия совхоз "Прогресс", на которые имеется ссылка в государственном акте КК -2 N 401000664, как на правоустанавливающие документы, не содержат норм о предоставлении муниципальному предприятию совхозу "Прогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования каких-либо земельных участков.

02.12.2004 постановлением главы местного самоуправления Динского района N 686 утвержден план границ земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс" города Краснодара, согласно государственному акту на право (постоянного) бессрочного пользования землей КК-2 N 401000664 на площади 1 700,99 га, в том числе участка площадью 996,84 га (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).

Муниципальному унитарному предприятию "Совхоз "Прогресс" предписано в двухнедельный срок со дня принятия постановления зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования участком в учреждении юстиции, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако доказательств такой регистрации в материалы дела совхозом представлено не было.

15.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9 968 438 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, примерно в 5,5 км по направлению на СЗ от ориентира ЗАО "Воронцовское", расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 23:07:13 01 001:0001.

Согласно выписки из ЕГРП от 08.06.2011 о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:07:13 01 001:0001, площадью 9 968 438 кв.м., указанный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Краснодарской КЭЧ.

Полагая, что вышеназванный земельный участок, был изъят у войсковой части и предоставлен в постоянное пользование совхозу "Прогресс", правопреемником которого является муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс", в соответствии с законодательством РФ о разграничении государственной собственности на землю, на участок возникло право собственности у муниципального образования город Краснодар.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, апеллянт указал, что основным поводом к отказу в иске является наличие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Данный вывод администрации не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции.

Решение мотивировано тем, что администрация не владеет спорным земельным участком, поэтому иск о признании права муниципальной собственности, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что администрация не представила доказательств нахождения спорного земельного участка в ее владении, в связи с чем, ею избран ненадлежащий способ защиты.

В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание апеллянтом на то, что земли, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, относятся к муниципальной собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, владение предприятия спорным земельным участком признанно незаконным, участок изъят у предприятия (дело N А32-17721/2008, дело N А32-22617/2008).

На данное обстоятельство суд первой инстанции указал в решении. Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и противоречат принципу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу ( ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу А32-33873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе