Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7345/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-11916/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ": Матвеева А.В. по доверенности N 32-10 от 01.01.11; Воеводин О.В. по доверенности N 47-11 от 01.09.11;

от открытого акционерного общества по производству электронасосных агрегатов "ЭНА": Карпачевская Н.В. по доверенности N 15 от 24.05.11;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии": Назарова А.Ю. по доверенности от 22.11.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-11916/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" к открытому акционерному обществу по производству электронасосных агрегатов "ЭНА", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно Техническая Компания (ЗАО НТК) "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу по производству электронасосных агрегатов (ОАО ПЭА) "ЭНА" о взыскании 248 366 рублей основного долга, 17 230 рублей убытков, 1 600 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.11 по 28.03.11, расходов по госпошлине в размере 8 343 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловые линии" (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

ООО "Деловые линии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что суд посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" и ООО "Деловые линии" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО ПЭА "ЭНА" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.10 ОАО ПЭА "ЭНА" представило ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" коммерческое предложение N 6479-15 от 25.12.10 о поставке электронасосного агрегата НВ-Е-50/50(3,7)-В-55-У2 стоимостью 248 366 рублей (л.д. 10).

На основании указанного коммерческого предложения 29.12.10 ОАО ПЭА "ЭНА" выставило ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" счет на оплату N 764 на сумму 248 366 рублей (л.д. 11).

Платежным поручением N 143 от 30.12.10 ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" перечислило на счет ОАО ПЭА "ЭНА" 248 366 рублей в счет оплаты поставки электронасосного агрегата (л.д. 12).

Коммерческим предложением N 6479-15 от 25.12.10 предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом или услугами любой транспортной компании по доверительному письму.

13.01.11 ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" направило в адрес ОАО ПЭА "ЭНА" письмо, в котором просило отгрузить продукцию по счету N 764 от 29.12.10, насосный агрегат НВ-Е-50/50(3,7)-В-55-У2 в количестве 1 шт., транспортной компании ООО "Деловые линии" до г. Уфа за счет Получателя (л.д. 13).

За услуги по организации доставки груза из Москвы в г. Уфа ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" уплатило ООО "Деловые линии" 17 230 рублей, что подтверждается актом N Мп-00660004199 от 28.01.11, счетом-фактурой N Мп-00660004199 от 28.01.11, накладной N Мп-00660004199 от 18.01.11 (л.д. 34, 35, 71).

Согласно приемной накладной N 7682 от 18.01.11 электронасосный агрегат НВ-Е-50/50(3,7)-В-55-У2 был получен ООО "Деловые линии" к перевозке с дефектами: нарушение целостности, деформация, отсутствие упаковки (л.д. 18).

Коммерческим актом выдачи клиенту N Уф16 от 28.01.11 установлено, что при выдаче груза получателю - ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ", груз имеет повреждения: деформацию и нарушение целостности (л.д. 19, 30).

Письмом N 01-02/0231 от 28.01.11 ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" сообщило ОАО ПЭА "ЭНА" о поступлении электронасосного агрегата НВ-Е-50/50(3,7)-В-55-У2 по накладной N 60 от 17.01.11 с механическими повреждениями, о чем был составлен акт и фототаблица, направленные в адрес ответчика. Истец просил произвести срочную замену дефектного товара либо произвести его ремонт, а также выслать реквизиты для доставки транспортной компанией дефектного насоса в адрес ответчика, указав, что насос не принят и находится на складе временного хранения (л.д. 41).

В ответ на указанное письмо ОАО ПЭА "ЭНА" 03.02.11 направило письмо N 390-15, в котором сообщило о том, что груз передавался экспедитору без повреждений, дефекты возникли в ходе транспортировки (л.д. 42).

21.02.11 ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" направило в адрес ОАО ПЭА "ЭНА" письмо N 01-02/0479, в котором просило в срок до 25.01.11 произвести возврат денежных средств в размере 248 366 рублей, полученных по счету N 764 от 29.12.11 за электронасосный агрегат НВ-Е-50/50(3,7)-В-55-У2, а также возместить 17 230 рублей транспортных расходов. В качестве причины отказа от поставки истец указал на просрочку поставки товара, поставку товара с нарушениями целостности и деформациями, что сделало товар непригодным для эксплуатации (л.д. 38).

04.03.11 представителями ОАО ПЭА "ЭНА" и ООО "Деловые линии" был составлен коммерческий акт по результатам внешнего осмотра груза (насоса) НВ-Е-50/50, находящегося в ООО "Деловые линии", в котором перечислены выявленные дефекты (л.д. 20).

В письме N 912-07 от 04.03.11 ОАО ПЭА "ЭНА" сообщило об отказе в возврате перечисленных денежных средств, мотивировав его отсутствием просрочки в поставке товара, передаче товара экспедитору надлежащего качества (л.д. 39).

По результатам входного контроля насоса, поступившего на ОАО ПЭА "ЭНА" от ООО "Деловые линии" 04.03.11 был составлен акт от 15.03.11, в котором зафиксированы повреждения насоса (л.д. 21).

Отказ продавца в возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств возникновения дефектов товара до момента передачи его экспедитору.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований представлены коммерческое предложение, счет на оплату, товарная накладная (л.д. 10, 11, 14), что свидетельствует о совершении между сторонами разовой внедоговорной сделки купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При получении товара по приемной накладной N Мп-00660004199 от 18.04.11 покупателем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N Уф16 от 28.01.11, согласно которому при получении оборудования была обнаружена его деформация, нарушение целостности (л.д. 19).

Поскольку покупатель отказался от получения деформированного оборудования, оно было возвращено продавцу, о чем последним были составлены коммерческий акт от 04.03.11 и акт от 15.03.11, в которых также были зафиксированы повреждения оборудования (л.д. 20, 21).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных в материалы дела акта от 15.03.11, составленного ответчиком по результатам входного контроля дефектного насоса, и переписки между сторонами следует, что ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" возвратило ОАО ПЭА "ЭНА" поставленный насос ненадлежащего качества, потребовав возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 248 366 рублей, что ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание, что поставленный товар был возвращен ОАО ПЭА "ЭНА", и принят последним, полученные денежные средства или поставка идентичного товара осуществлены не были, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара являются правомерными.

Кроме того, из приемной накладной N 7682 от 18.01.11 (л.д. 18), свидетельствующей о приемке товара к перевозке, и коммерческого акта выдачи клиенту N Уф16 от 28.01.11 (л.д. 19) следует, что при приемке товара к перевозке, что при приемке товара покупателем были обнаружены идентичные нарушения, такие как нарушение целостности и деформация.

Доводы ОАО ПЭА "ЭНА" о том, что в приемной накладной N 7682 от 18.01.11 указано на нарушение целостности и деформацию упаковки, подлежат отклонению, поскольку как из коммерческого предложения, так из приемной накладной следует, что товар от поставщика поставляется без упаковки.

Поскольку для доставки товара истцом было привлечено третье лицо - ООО "Деловые линии", за услуги которого было заплачено 17 230 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом N Мп-00660004199 от 28.01.11, счетом-фактурой N Мп-00660004199 от 28.01.11, накладной N Мп-00660004199 от 18.01.11 (л.д. 34, 35, 71), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как необоснованно понесенные расходы.

Апелляционный суд также полагает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возврата товара продавцу до даты предъявления требований о взыскании стоимости товара в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ЗАО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 343 рубля 93 копейки и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в ОАО ПЭА "ЭНА".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-11916/11 отменить.

Взыскать с ОАО по производству энергонасосных агрегатов "ЭНА" в пользу ЗАО Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" 248 366 рублей основного долга, 17 230 рублей убытков, 1 600 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 8 343 рубля 93 копейки, за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина