Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9035/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-885/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Саевской Е.П., доверенность от 15.04.2011 г. N 23АА0472100,

от заинтересованных лиц: представители не явились (приставу уведомление 344002 42 40839 3 вручено 06.09.11г., управлению уведомление 344002 42 40859 1 вручено 06.09.11г., отделу управления уведомление 344002 42 40855 3 вручено 06.09.11г., взыскатель извещался о назначении первого судебного заседания по апелляционной жалобе уведомлением 344002 41 43494 2, вручённым 16.08.11г. (л.д. 78) и в телеграмме 8 52 29/8 1625 просил рассматривать дело без его участия (л.д. 81),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шакова Рамазана Руслановича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2011 по делу N А01-885/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарское опытно-экпериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шакову Рамазану Руслановичу, индивидуальному предпринимателю Минькову Вячеславу Васильевичу о признании недействительным постановления принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин " (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шакову Рамазану Руслановичу (далее - пристав), и индивидуальному предпринимателю Минькову Вячеславу Васильевичу (далее - взыскатель) о признании незаконными и отмене принятых приставом постановления от 12.04.11г. о возбуждении исполнительного производства N 2982/11/13/01 и постановления от 12.04.11г. о производстве ареста имущество должника", вынесенное в рамках исполнительного производства N 2982/11/13/01.

Решением от 04.07.11г. суд частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменил постановление о производстве ареста имущества должника и отказал в признании незаконным и отмене постановления пристава о возбуждении исполнительного производства. В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что постановления судебного пристава-исполнителя должны соответствовать понятию правовой определенности (дефиниции), таким образом постановление судебного пристава-исполнителя должно формулировать предмет, объект, цель и другое. Правовые дефиниции придают ясность и определенность правовым явлениям и обстоятельствам. Стабильность, однозначность права обусловливается прежде всего постоянством его понятий и дефиниций. Текучесть, чрезмерная гибкость юридических понятий, их эластичность часто отрицательно сказываются на эффективности правового регулирования. Суд исходит из того, что обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника нуждается в таких дефинициях, которые позволяют с наибольшей степенью точности отграничивать одно фактическое обстоятельство от другого, для того чтобы суд мог в каждом случае точно определить, какое действие совершено, он должен пользоваться четкими и строгими дефинициями, такими, которые дают возможность строго отделять одно юридически значимое деяние от другого. Поскольку, по мнению суда, такое постановление как обжалуемое постановление пристава может быть вынесено приставом, что соответствует вышеуказанной норме закона, но при этом оно должно быть определенным в смысле своего правового значений, так из него должно быть понятно какие обязанности, для какого круга лиц оно порождает, на основании какой из норма права такое постановление принимается, в отношении какого предмета оно распространяется, при каких условиях и иное. Обжалуемое постановление, по мнению суда, лишено таких признаков, поскольку из него не видно в отношении какого именно имущества, в каком именно объеме, находящегося в чьей собственности, пользовании или ином праве, местонахождение которого не определено, вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, из данного постановления не усматривается, какие обязанности либо ограничения в каких правах, оно породило, в том числе как для должника или иных лиц, таких как регистрирующее органы, налоговые, кредитные организации или банки. При этом суд принимает во внимание то обоснование в принятии постановления, которое сделал пристав в судебном заседании, пояснив суду, что обжалуемым постановлением наложен арест на все имущество должника, где бы оно не находилось, при этом в размере долговых обязательств должника, и с целью предотвратить возможность сокрытия последним такого имущества, и такое постановление является обязательным для исполнения должником. Однако суд не соглашается с таким обоснованием, полагает, что законом N 229-ФЗ предусмотрен и установлен порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе как денежные средства (в кассе, на счетах и иные), движимое имущество, ценные бумаги, недвижимое имущество и др. при этом обжалуемое постановление не отвечает таким признакам, в том числе и нормам ст. 80 закона N 229-ФЗ. Также суд, оценивая правовую неопределенность обжалуемого постановления, исходит из того, что в случае, если такое постановление принималось с целью обеспечит дальнейшее наложение ареста на имущество должника, то материалами дела установлено, что акта описи и ареста имущества должника в соответствии с нормами ст. 80 закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принималось. Также суд исходит из того, что должник, получив обжалуемое постановление, расценил его как постановление ограничивающее его право на распоряжение своим имуществом, которое не может быть определено в каком именно объеме, в течении какого именно времени, и др. т.е. ограничен в своем праве.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что при вынесении этого постановления пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части признания не соответствующим закону N 29-ФЗ и отмены постановления о производстве ареста имущество должника и отказать должнику в удовлетворении данного требования. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали оба установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным. Суд не указал, каким конкретно нормам закона N 229-ФЗ или иных законов не соответствует данное постановление. Выявленное судом несоответствие постановления пристава понятию правовой определённости (дефиниции) мотивировано судом цитатами и перефразированными выводами из статьи Власенко Н.А. "Судебные правовые дефиниции: природа, функции, основания деления и вилы", опубликованной в N 12 "Журнала российского права" за 2009 год (страницы 58-67).

Так же оспариваемое постановление о производстве ареста не нарушает права и интересы должника, поскольку оно фактически беспредметно. К этому выводу пришёл и сам суд, указав в последнем абзаце на странице 9 решения в отношении постановления: "_из него не видно в отношении какого именно имущества, в каком именно объеме, находящегося в чьей собственности, пользовании или ином праве, местонахождение которого не определено, вынесено обжалуемое постановление. Кроме того изданного постановления не усматривается какие обязанности либо ограничения в каких правах оно породило, в том числе как для должника или иных лиц, таких как регистрирующее органы, налоговые, кредитные организации или банки.". Обжалуемым постановлением пристав не применял к должнику предусмотренных ст. 68 закона N 229-ФЗ мер принудительного исполнения, не накладывал ареста на принадлежащее должнику имущества. Так, в обжалуемом постановлении ясно указано, что пристав принял решение не наложить арест на имущество должника, а произвести арест имущества должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Эта формулировка: "произвести арест" предполагает, что следующим шагом пристава было бы фактическое наложение ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 закона N 229-ФЗ с составлением при необходимости акта о наложении ареста (описи) имущества должника. В связи с этим данное постановление не нарушает прав должника, так как пристав этим постановлением не наложил ареста на какое-либо имущество должника и не ограничил его в праве пользования и распоряжения им. Кроме того, пристав указал в данном постановлении на принятие им решение произвести арест не всего имущества должника, а в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В пункте 1 этого постановления данный объём и размер указаны - 2 451 621,57 руб. задолженности перед взыскателем по исполнительному листу суда.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление) и Межрайонный отдел судебных приставов управления (далее - отдел управления).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало приведённые в ней доводы, просило решение суда в обжалованной приставом части отменить и отказать должнику в удовлетворении заявления в полном объёме.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу и письменных возражений против решения суда в необжалованной приставом части не предостаивли.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседания проводится без их участия.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной приставом части, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Относительно необжалованной приставом части решения суда об отказе должнику в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены постановления пристава о возбуждении исполнительного производства представитель должника пояснила, что должник возражений против этой части решения суда не заявляет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в обжалованной приставом части - в части признания незаконным и отмены постановления пристава о производстве ареста имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.10г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа взыскателю на основании решения от 28.01.10г. по делу N А81-4461/2010 г.. выдан исполнительный лист АС N 001357175 на взыскание с должника в пользу взыскателя 2 451 621,57 руб.

12.04.11г. приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2982/11/13/01 (л.д. 9-10).

12.04.11г. приставом в рамках исполнительного производства N 2982/11/13/01 на основании ст.ст. 14, 64, 80, ч.2 ст. 30 закона N 229-ФЗ вынесено постановление "О наложении ареста на имущество должника", которым пристав постановил произвести арест имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 11-12).

Должник обжаловал указанные постановления пристава в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника в части признания незаконным и отмене постановления пристава о наложении ареста не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен п.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.5 ст. 80 закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в числе прочего указываются: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Изучив оспариваемое в деле постановление пристава от 12.04.11г. "О наложении ареста на имущество должника" на предмет соответствия приведённым выше требованиям закона N 229-ФЗ к аресту имущества должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное постановление фактически не может быть квалифицировано само по себе как постановление наложении ареста на имущество должника в том смысле, которое придаётся этому понятию ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Несмотря на то, что данное постановление поименовано приставом как постановление "о наложении ареста на имущество должника", пристав в резолютивной части постановления указал на то, что он постановляет: "произвести арест имущества должника".

По своим правовым последствиям для должника решения пристава "наложить арест на имущество" и "произвести арест имущества" имеют разные последствия. Решение: "наложить арест" означает, что арест налагается этим решением. Решение: "произвести арест" означает, что принявшее это решение лицо намерено после принятия решения провести мероприятия по наложению ареста. Соответственно, таким решением арест ещё не накладывается, он только предполагается к наложению.

Подтверждением того, что оспариваемым постановлением пристав не наложил ареста на имущество должника является так же то, что в этом постановлении пристав не объявил должнику, как это предусмотрено ч.4 ст. 80 закона N 229-ФЗ, запрета на распоряжение имуществом, не указал вида, объема и срока ограничения права пользования должника принадлежащим ему имуществом, не объявил запрета регистрирующим органам на регистрацию перехода права собственности на имущество должника к иным лицам.

После принятия данного постановления пристав так же не составил предусмотренного ч.5 ст. 80 закона N 229-ФЗ акта ареста (описи) имущества должника.

Исходя из этого, постановление пристава, которым пристав решил "произвести арест" имущества должника не может быть признано принятым с нарушением требований ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Само по себе несоставление приставом предусмотренного ч.5 ст. 80 закона N 229-ФЗ акта ареста (описи) имущества должника на основании постановления, которым пристав решил произвести арест имущества должника, не делает это постановление пристава незаконным.

Данные приставом суду первой инстанции в судебном заседании устные пояснения о том, что обжалуемым постановлением им наложен арест на имущество должника, не могут изменить суть принятого приставом в данном постановлении решения произвести арест имущества должника, а не наложить на него арест.

Суд оценивает законность ненормативного правового акта исходя из того, что в нём записано, а не исходя из пояснений принявшего его должностного лица о том, что оно имело ввиду при принятии данного акта.

Статья 80 закона N 229-ФЗ не содержит специальных требований к оформлению постановлений о наложении ареста на имущество должника.

По своей форме это постановление так же соответствует общим требованиям к содержанию принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений, установленным ст. 14 закона N 229-ФЗ.

Выявленное судом первой инстанции не соответствие оспариваемого постановления понятию правовой определённости (дефиниции) так, как его понимают отдельные учёные, так же не является основанием для признания данного постановления незаконным: в силу приведённых выше требований ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт должен соответствовать требованиям положительного права, а не требованиям к праву, выдвигаемым учёными на доктринальном уровне, и не нашедшим закрепления на нормативном уровне.

Ссылаясь на несовершенство постановления на понятийном уровне, суд при этом не назвал нормы закона N 229-ФЗ или иных законов, которые бы прямо это требование закрепляли.

Кроме того, проверив постановление пристава на предмет его ясности и определённости, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для вывода о том что использованные приставом в этом постановлении понятия являются текучими, гибкими и эластичными настолько, чтобы это постановление могло создать ситуацию правовой неопределенности у сторон исполнительного производства.

В этом постановлении пристав ясно и однозначно указывает, что он решил произвести арест имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Во вводной части этого постановления пристав указывает размер взыскиваемой с должника задолженности - 2 451 621,57 руб.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Из этого следует, что после принятия данного постановления, пристав примет предусмотренные ст. 80 закона N 229-ФЗ меры к наложению ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 451 621,57 руб.

В заявлении должник указывал, что постановление пристава о наложении ареста на имущество не соответствует ст. 80 закона N 229-ФЗ, так как у пристава не имелось ни одного из предусмотренных ч.3 ст. 80 закона N 229-ФЗ оснований для наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как основанный на ошибочном понимании закона N 229-ФЗ.

Пристав имел право наложить арест на имущество должника на основании п.1 ч.3 ст. 80 закона N 229-ФЗ, согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника так же и в и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Исполнительное производство, в рамках которого приставом было принято оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа об имущественном взыскании. Такие исполнительные документы так же могут исполняться путём реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах пристав имел формальное право наложить арест на имущество должника после возбуждения исполнительного производства на основании ч.1, п.1 ч.3 ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Однако, в рассматриваемом деле пристав оспариваемым постановлением не налагал ареста на имущество должника. Пристав решил произвести арест имущества должника. Это решение носит для должника уведомительный характер о том, что после принятия этого постановления пристав может приступить к наложению ареста на имущество должника по процедуре, установленной ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Изложенный в заявлении должника довод о незаконности постановления пристава о произведении ареста ввиду его несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности должника перед взыскателем противоречит фактическим обстоятельствам дела: в постановлении пристава ясно указано на то, что пристав решил произвести арест имущества должника: "в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несоответствии принятого приставом постановления требованиям законов N N 118-ФЗ, 229-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов.

То есть, в деле отсутствует одно из установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, признания недействительным ненормативного правового акта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не установил и наличия второго обязательного условия, необходимого для удовлетворения такого заявления в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ - реального нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением прав их охраняемых законом интересов должника суд первой инстанции указал, что заявитель, получив обжалуемое постановление расценил его как постановление ограничивающее его право на распоряжение своим имуществом, которое не может быть определено в каком именно объеме, в течении какого именно времени, и др. т.е. ограничен в своем праве.

Однако, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим только лишь то, как оценил оспариваемое постановление должник, не является единственным основанием для вывода о реальном нарушении данным постановлением его прав и охраняемых законом интересов.

Для этого необходимо установить, имелись ли у должника объективные основания для вывода о том, что данным постановлением ограничивается его право на распоряжение своим имуществом, могли ли быть на основании этого постановления реально ограничены права должника по распоряжению принадлежащим имуществом, или это только субъективное мнение должника, было ли введено такое ограничение прав должника на основании постановления в реальной действительности, либо это только предположения должника.

Изучив текст постановления, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём положений, на основании которых у должника имелись бы объективные основания для того, чтобы оценивать это постановление в качестве ограничивающего его право на распоряжение своим имуществом.

Так, оспариваемым постановлением пристав не наложил арест на имущество должника, а принял решение произвести этот арест. Это означает, что данным постановлением пристав не налагал ареста на имущество должника. В постановлении не указано, что пристав запрещает должнику пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В постановлении так же не указано, что пристав объявляет запрет регистрирующим органам на регистрацию перехода права собственности на имущество должника к иным лицам.

В деле так же не имеется доказательств, что пристав на основании данного постановления каким-либо образом ограничил право должника на пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В деле не имеется и доказательств того, что на основании этого постановления были совершены действия по изъятию или реализация имущества должника.

Должник в заявлении так же не ссылается на то, такие последствия данного постановления имелись в действительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что из обжалуемого постановления не видно, в отношении какого именно имущества, в каком именно объеме, находящегося в чьей собственности, пользовании или ином праве, местонахождение которого не определено, оно вынесено, а так же, что из данного постановления не усматривается, какие обязанности либо ограничения в каких правах оно породило, в том числе как для должника или иных лиц, таких как регистрирующее органы, налоговые, кредитные организации или банки.

Таким образом, оспариваемое постановление, которым пристав решил произвести арест имущества должника, реально нарушает права и охраняемые законом интересы должника.

Данное постановление так же не могло реально нарушить прав и охраняемых законом интересов должника так же и в случае, если бы в нём пристав вместо: "произвести арест", указал: "наложить арест", так как в постановлении не поименовано имущество должника, на которое налагается арест, а так же отсутствует указание на вводимые приставом виды, объёмы и сроки ограничения прав должника в отношении принадлежащего ему имущества в связи с наложением данного ареста.

В таком случае, если квалифицировать постановление пристава как постановление о наложении ареста на имущество должника, оно могло бы быть признано не соответствующим требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ, поскольку в нем приставом не индивидуализировано подвергаемое аресту имущество и не указаны виды, объёмы и сроки ограничения прав должника в отношении данного имущества.

Однако, сформулированное таким образом постановление о наложении ареста на имущество должника не могло реально нарушить прав и интересов должника, поскольку оно фактически было бы беспредметным и не было бы обеспечено оформленным приставом в установленном ч.4 ст. 80 закона N 229-ФЗ ограничением прав пользования и распоряжения должника в отношении принадлежащего ему имущества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле помимо первого так же и второго из установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ двух обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, признания недействительным ненормативного правового акта.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление должника в части признания незаконным и отмены постановления пристава о производстве ареста имущества должника не подлежало удовлетворению.

Сходные подходы к рассмотрению дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об аресте имущества, высказаны ФАС СКО в постановлениях от 11.10.10г. по делу N А32-7303/2010, от 24.12.10г. по делу N А32-4108/2009, от 06.04.11г. по делу N А63-2463/2010.

Сходные подходы к решению вопроса о степени нарушения прав заявителей оспариваемыми решениям (действиями), постановлениями судебных приставов-исполнителей, которые следует квалифицировать как влекущие за собою признание оспариваемых решений, действий, постановлений незаконными, высказаны ФАС СКО в постановлениях от 01.08.11г. по делу N А32-15697/11, от 08.12.10г. по делу N А32-18425/2010, от 29.10.10г по делу N А32-4731/2010, от 20.05.10г. по делу N А63-13351/2009 и иных постановлениях.

В постановлении ФАС СКО то 01.03.11г. по делу N А32-15697/2010 в обоснование направления дела на новое рассмотрение в том числе для исследовать обстоятельств, связанных с нарушением прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстации указал, что по смыслу ст. ст. 6, 49, 50 закона N 29-ФЗ должник обязан принять меры к своевременному и реальному исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Разумеется, отсутствие намерения добровольно исполнить эту обязанность предполагает ограничение действий должника до погашения долга (установленного судом) перед кредитором. Соответственно, в делах, связанных с исполнением судебного акта, предположительный вывод об ограничении прав должника по исполнительному производству без указания отрицательных последствий противоречит смыслу правового института исполнения судебных актов. Выводы судов о нарушениях интересов должника должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих об отрицательных последствиях для должника. Эти обстоятельства подлежат указанию в мотивировочной части судебных актов (ст.ст. 170, 271 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалованной приставом части подлежащим отмене. Заявление должника о признании незаконным и отмене постановления пристава о производстве ареста имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется. Апелляционная жалоба пристава удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитраж- ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2011 г.. в обжалованной части отменить. Отказать ОАО "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи платов и капитальному ремонту скважин" в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шаковым Рамазаном Руслановичем в рамках исполнительного производства N 2982/11/13/01 постановления от 12.04.2011 г.. N 2693/13 о наложении ареста на имущество должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова