Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4533/11

7 октября 2011 г.

Дело N А14-5122/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Е.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгения Александровича: Корчагиной Я.Ю., представителя по доверенности б/н от 04.06.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Майгуровой Ю.Ю., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 329-д от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-5122/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, содержащегося в письме N 01/053/2011-043 от 11.05.2011, обязании предоставить запрошенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации, содержащегося в письме N 01/053/2011-043 от 11.05.2011, обязании предоставить конкурсному управляющему запрошенные сведения.

Решением суда от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент обращения в Управление с указанным запросом права Киселева А.Ю. на указанный земельный участок были прекращены, то есть он не являлся правообладателем и не относится к перечню лиц, имеющих право на получение данной информации. Нормы права предоставляют запрашивать сведения только о принадлежащем должнику имуществе. Таким образом, отказ N 01/053/2011-043 от 11.05.2011 является законным и обоснованным.

В судебном заседании 23 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 30 сентября 2011 года (24.09.2011 и 25.09.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-4072/2010 индивидуальный предприниматель Киселев Александр Юрьевич (ОГРНИП 305362532000013, ИНН 366600255304) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ИП А.Ю.Киселева назначен Супроненко Е.А..

06.05.2011 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений в виде справки о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок, площадь 863,8 кв.м., адрес: Воронежская область, город Воронеж, с.Подгорное, ул.Лебедянская, участок 30.

11.05.2011 Управлением Росреестра конкурсному управляющему отказано в предоставлении сведений (исх. N 01/053/2011-043) на основании пункта 3 статьи 7 ФЗ РФ от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что права Киселева Александра Юрьевича на вышеуказанный объект недвижимого имущества прекращены, то есть данное физическое лицо не является правообладателем, и он не относится к перечню лиц, имеющих право на получение конфиденциальной информации, поэтому справка о содержании правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект не может быть предоставлена.

Считая, что данный отказ нарушает установленное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного управляющего на получение информации о должнике, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения арбитражным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 8 закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества, в связи с этим предоставление информации об объектах, ранее принадлежащих заявителю, не предоставляется возможным.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).

Таким образом, и нормы закона N 122-ФЗ, и нормы закона N 127-ФЗ предусматривают бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

При этом закон N 127-ФЗ не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

Кроме того, в п. 2 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьями 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Кроме того, законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы об обязанностях регистрационной службы, так как права управляющего регулируются специальным законом, имеющим преимущество перед законом общим- Законом о государственной регистрации.

В запросе арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгений Александрович просил предоставить сведения об объекте недвижимого имущества - земельного участка площадь 863,8 кв.м., адрес: Воронежская область, город Воронеж, с.Подгорное, ул. Лебедянская, участок 30 в виде справки о содержании правоустанавливающего документа, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности от Киселева А.Ю. к другому лицу.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как арбитражного управляющего должника, обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество без внесения платы за их представление.

При этом, период, за который арбитражному управляющему могут представляться сведения в отношении принадлежащих соответственному должнику объектов недвижимого имущества, в законе не конкретизирован, равно как и право на получение соответствующей информации и подтверждающих документов арбитражным управляющим в отношении имущества должника обусловлены необходимостью использования запрашиваемых данных для надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, изложенные выше нормы федеральных законов не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве сведений об объектах недвижимости, ранее находившихся в собственности должника, права на которые на момент запроса были прекращены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А57-10497/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ регистрирующего органа в предоставлении арбитражному управляющему сведений из ЕГРП со ссылкой на то, что в связи с тем, что права Киселева А.Ю. на вышеуказанный объект недвижимого имущества прекращены, то он не относится к числу лиц, имеющих право на получение конфиденциальной информации, является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения арбитражным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-5122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов В.А. Сергуткина