Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10792/10

г. Томск

Дело N 07АП-10792/10

N А45-14625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 (судья О.Н. Дмитриева) по делу N А45-14625/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества АПФ "Улыбино" Кугушеву Виктору Николаевичу

третьи лица: Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании 241 776,75 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества АПФ "Улыбино" (далее - ЗАО АПФ "Улыбино") Кугушеву Виктору Николаевичу о взыскании убытков в размере 241 776 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу N А45-14625/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "Мечта" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в связи с тем, что конкурсное производство не завершено, является необоснованным, поскольку заявитель обратился в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве. Убытки причинены заявителю конкурсным управляющим ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушевым В.Н., а не должником и должны быть компенсированы за счет средств ответчика, страховой компании или саморегулируемой организации. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается выведением из конкурсной массы денежных средств. Вина арбитражного управляющего установлена определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9334/2000 от 31.12.2009, 16.02.2010. Судом неверно применены статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушев В.Н. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2004 должник - ЗАО АПФ "Улыбино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2004 конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Предметом иска ООО "Мечта" явилось требование о взыскании с Кугушева В.Н. убытков 241 776 руб. 75 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего и выведением из конкурсной массы суммы 5 199 500 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Процессуальная обязанность доказывая обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению конкурсного кредитора, вследствие ненадлежащего исполнения Кугушевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО АПФ "Улыбино" не завершена, что не исключает возможности удовлетворения требований ООО "Мечта" за счет имущества должника, а также удовлетворение заявленных требований истца как кредитора по делу о банкротстве повлечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов

Обращение с настоящим иском в суд является преждевременным, факт причинения убытков и невозможность получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что убытки причинены заявителю конкурсным управляющим ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушевым В.Н. и должны быть компенсированы за счет средств ответчика, страховой компании или саморегулируемой организации основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Мечта".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу N А45-14625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев