Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 17АП-408/07

г. Пермь

Дело N 17АП-408/07-АК

8.02.2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района"

на решение от 12.12.2006 г.. по делу N А50-16694/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению МУП "Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района"

к МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю

3 -е лицо Министерство финансов Пермского края

о возврате из бюджета 1183792 руб.

при участии

от заявителя Карманова О.П. - доверенность от 7.02.2007 г., Благиных А.К. - доверенность от 7.02.2007 г.

от ответчика Чеклецов А.В. - доверенность от 9.01.2007 г.., Панькова М.Г. - доверенность от 9.01.2007 г..

установил

МУП "Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю произвести возмещение НДС за январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2003 г., январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 1183792 руб., ссылаясь в качестве правового основания при этом на ст. 78 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района" с решением не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - Министерство финансов Пермского края - поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МУП "Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района" 14.12.2005 г. представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2003 г., январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004 г. (л.д. 51-92). Из письма предприятия, представленного с уточненными декларациями, следует, что в указанных декларациях изменены строки, отражающие выручку от реализации: субсидии, полученные из бюджеты, исключены из состава выручки (л.д. 7). Данное обстоятельство привело к тому, что в периоды, по которым представлены уточненные декларации, у предприятия возникло право на возмещение НДС из бюджета в общей сумме 1183792 руб. Проверить достоверность указанного суду апелляционной инстанции не представляется возможным в связи с отсутствием в деле первоначальных деклараций за вышеназванные периоды. Доказательств представления вместе с уточненными декларациями заявления в порядке ст. 176 НК РФ на возмещение налога суду не представлено.

В материалах дела имеется заявление предприятия от 15.05.2006 г. N 95 о возмещении НДС, при этом сумма налога, подлежащая возмещению и период в заявлении не указаны (л.д. 8).

7.06.2006 г. предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС в сумме 1183792 руб. по уточненным декларациям, представленным 14.12.2005 г. (л.д. 10).

Из ответа налогового органа от 14.06.2006 г. N 432 следует, что возврат НДС по декларациям за январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2003 г., январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2004 г. в настоящее время произвести нельзя в связи с проводимой камеральной проверкой деклараций (л.д. 9).

7.09.2006 г. письмом N 655 налоговый орган отказал предприятию в возврате налога, сославшись на отсутствие переплаты по данным КЛС (л.д. 11). Таким образом, фактически инспекций принято решение об отказе в возмещении НДС.

По настоящему делу предприятием заявлен иск материального характера о возмещении налога, госпошлина уплачена с суммы, подлежащей возмещению. В качестве оснований МУП "Служба единого заказчика по жилищному хозяйству Ильинского района" ссылается только на нарушение срока камеральной проверки, начиная его исчислять с даты представления уточненных налоговых деклараций.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 г. N 9355/06. Возврат производится при отсутствии недоимки по уплате налогов и сборов.

Из представленных в материалы документов следует, что впервые с надлежащим заявлением о возмещении налога предприятие обратилось 7.06.2006 г., решение об отказе в возврате принято налоговым органом 7.07.2006 г., то есть в установленный законом срок. Указанное решение в установленном законом порядке предприятием не оспорено.

При таких обстоятельствах исходя из заявленного предмета спора на предприятии лежит обязанность по доказыванию правомерности заявленных к вычету сумм налога и обоснованности размера сумм, подлежащих к возмещению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обоснованности заявленных вычетов суду не представлено, как того требует ст. 171, 172 НК РФ. В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, платежные документы, доказательства отсутствия недоимки на дату обращения с заявлением о возврате налога.

Из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов налоговым органом не исследовались, из-за отсутствия возможности изготовить копии предприятие отказывается предоставить их налоговому органу.

В суде апелляционной инстанции все доводы предприятия сводятся к правомерности своей позиции в части уменьшения реализации на суммы предоставленных субсидий. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими п. 2 ст. 154 НК РФ.

Между тем, указанные доводы не влияют на существо настоящего спора, согласно которому в предмет доказывания входит обоснованность заявленных по уточненным декларациям вычетов и отсутствие недоимки на дату обращения с заявлением о возврате. Решение налогового органа об отказе в возврате налога от 7.09.2006 г. по основаниям отсутствия переплаты по данным КЛС уже с учетом отраженных в КЛС уточненных деклараций к возмещению никакими доказательствами не опровергнуто.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о признании недействительным отказа инспекции о возврате налога, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 8.02.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко