Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-11663/09

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А50-31527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Уралводоканал": не явились,

от ответчика ООО "Сода-хлорат": Толмачев В.И., паспорт, доверенность от 13.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года

по делу N А50-31527/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Уралводоканал"

к ООО "Сода-хлорат"

о признании неправомерным отказа в поставке продукции,

установил:

ООО "Уралводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий ООО "Сода-Хлорат" в виде отказа в поставке 10 тонн гипохлорита натрия, марка А ГОСТ 11086-76, изм.1,2 по договору поставки товара от 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Уралводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ООО "Уралводоканал" осуществляет водоснабжение для обеспечения населения центральной части г. Добрянка питьевой водой, для чего приобретает химреагенты у ООО "Сода-Хлорат".

Истец ссылается на то, что непоставка ООО "Сода-Хлорат" в адрес ООО "Уралводоканал" химреагента, используемого истцом для очистки питьевой воды, может привести к вспышке инфекционных заболеваний. Отказ ответчика от поставки химреагентов создает угрозу для населения г. Добрянка.

По мнению истца, при наличии задолженности истца перед ответчиком ООО "Сода-Хлорат" не вправе отказаться от поставки химреагентов, поскольку вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уралводоканал" задолженности за поставленную продукцию.

ООО "Сода-Хлорат" представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Уралводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2007 между ООО "Сода-Хлорат" (поставщик) и ООО "Уралводоканал" (покупатель) заключен договор поставки товара N 020-59/2008, по условиям которого покупатель обязуется оплачивать и принимать, а поставщик обязан поставлять продукцию: гипохлорит натрия, марка А ГОСТ 11086-76, изм. 1,2, гипохлорит калия ТУ 2147-006-52257004-2005.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке продукции, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа в поставке продукции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа ответчика в поставке продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.5 договора поставки от 22.12.2007 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату за согласованное к поставке количество товара на основании счета, направленного поставщиком. Предварительная оплата осуществляется единым платежом банковским переводом.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается наличие задолженности по оплате ранее поставленного товара. При этом заказываемые истцом партии товара предварительно им в нарушение п. 2.5 договора поставки не оплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из переписки сторон (письма от 18.09.2009) (л.д. 11, 12) следует, что истец просил ответчика поставить товар в счет будущей оплаты, однако ответчик отказал истцу в поставке по причине невыполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 181 018 руб. 93 коп.

Указанные действия ответчика не противоречат положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны незаконными по основаниям, указанным в иске.

Доводы истца о том, что отказ ответчика от поставки товара может привести к вспышке инфекционных заболеваний, эпидемиям в г. Добрянке, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерном отказе ответчика от поставки продукции, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу N А50-31527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уралводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб