Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-8953/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1177/2011

03 октября 2011 г.

15АП-8953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.07.2011 г. N 23АА0639641 Кузьменко О.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-1177/2011, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Польщиковой Тамары Матвеевны к Краснодарской таможне о признании действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309150/050209/0000037 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Польщикова Тамара Матвеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне Южного таможенного управления ФТС России (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309150/050209/0000037, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.02.2010 N 117 в части 284 518 руб. 41 коп. (уточенные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 400 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; при применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, а именно: при использовании информации о ценах в торговых центрах условия поставки не принимались заинтересованным лицом во внимание в силу того, что цены в торговых центрах являются, в основном, розничными, рассчитанными на конечного покупателя (с учетом наценки посредников).

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные документы. Также таможенный орган указывает, что предшествующие примененному методы определения таможенной стоимости не могли быть применены из-за отсутствия необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 974 от 08.12.2008, заключенного с фирмой "DONG YANG HUA EN TRADE COMPANY", Китай на условиях FOB - порт Нингбо, Китай (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес предпринимателя осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10309150/050209/0000037 оформлен товар N 1 - "Сумки пляжные", товар N 2 - "Коврики пляжные".

Индивидуальный предприниматель определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ГТД N 10309150/050209/0000037 согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущены КТС-1 и КТС-2.

Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Краснодарской таможней в адрес предпринимателя были направлены - запрос о предоставлении дополнительных документов, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Индивидуальный предприниматель в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 118 039 руб. 91 коп. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10309150/050209/0000037 (ТР - 4930300).

Краснодарской таможней принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309150/050209/0000037.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров на основании заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 15.04.2009 N 09-01-2009/0031 с использованием шестого метода, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10309150/050209/0000037, составила: товар N 1 - 312 004,37 руб.; товар N 2 - 741 634,01 руб.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД предпринимателю были доначислены таможенные платежи и выставлено требование N 117 от 26.02.2010 об уплате таможенных платежей в размере 284 518 руб. 41 коп.

Заявитель просит признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309150/050209/0000037, а также недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей N 117 от 26.02.2010 в части 284 518 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе его на территорию РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню предпринимателем представлены.

Из содержания ведомости банковского контроля следует, что предприниматель оплатил компании "DONG YANG HUA EN TRADE COMPANY", Китай денежные средства за товары, поставленные по спорной ГТД, в размере, соответствующем цене товара согласно инвойсу и иным документам по данной поставке.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 974 от 08.12.2008 г. и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10309150/050209/0000037, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, а именно: при использовании информации о ценах в торговых центрах условия поставки не принимались заинтересованным лицом во внимание в силу того, что цены в торговых центрах являются, в основном, розничными, рассчитанными на конечного покупателя (с учетом наценки посредников).

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконным, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 400 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-1177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова