Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-12079/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12079/2011) ООО "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-893/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Новиковой В.М.

к ООО "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя Самодурова А.И. (доверенность от 16.03.2011 N 78ВМ0493663)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440243133)

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Валентина Матвеевна (далее - ИП Новикова В.М., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод" (ООО "ТК "Колпинский" - "Русский садовод", Общество, ответчик) 42 000 руб. неосновательного обогащения и 8347 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 24.12.2010, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8, 45, 52).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 с ООО "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод" в пользу ИП Новиковой В.М. взыскано 42 000 руб. неосновательного обогащения и 321 руб. 04 коп. процентов, а также 1692 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

На данное решение ООО "ТК "Колпинский" - "Русский садовод" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что положения, установленные пунктами 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора, согласно заявлению истца от 18.11.2010 не нарушены. Податель жалобы указал, что неоднократно уведомлял истца о необходимости заключения основного договора аренды на объект, что подтверждается письмом от 19.11.2010 исх. N 84. Общество отметило, что документы, свидетельствующие о признании объекта нефункциональным по правилам пожарной безопасности ни в адрес ответчика, ни в материалы дела до настоящего времени истцом не представлены. По мнению подателя жалобы, внесенные по договору денежные средства в размере 42000 руб. не подлежат возврату истцу с учетом положений пункта 4.4 договора. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение в силе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями, направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство мотивировано участием представителя Общества в ином судебном процессе и болезнью генерального директора Общества. К заявлению приложена копия листка нетрудоспособности Хрулева А.Н., относительно причин неявки представителя Общества доказательства не представлены.

Заявленное ходатайство ответчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционный суд отмечает, что на документы, которые могли бы привести к принятию иного решения по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе не сослался, причины, по которым невозможно было их представить заблаговременно, представитель ответчика не указал.

С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения Общества с жалобой (оставление жалобы без движения, устранение нарушений в последний день установленного срока), назначения апелляционной жалобы к рассмотрению (17.08.2011), сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в определении от 17.08.2011 апелляционный суд не признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Предпринимателем (арендатором) и Обществом (арендодателем) заключен предварительный договор аренды от 15.02.2007 N 2/10, по условиям которого истец обязался внести предоплату в размере 800 у.е. за 1 кв. м при величине 1 у.е. равной 35 руб., гарантирующую право на заключение долгосрочного договора аренды по завершении строительства и сдачи государственной комиссии торгового комплекса в отношении торгового места общей площадью 1,5 кв. м на первом этаже в тамбуре центрального входа по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Раумская, д. 1.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить завершение строительства и сдачу государственной комиссии торгового комплекса до 01.06.2008, по завершении строительства заключить долгосрочный договор аренды, передать ИП Новиковой В.М. объект по акту приема-передачи.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2007 ИП Новикова В.П. произвела оплату по предварительному договору аренды в сумме 42 000 руб.

Предприниматель обратилась к Обществу с заявлением от 18.11.2010 о возврате уплаченных денежных средств, указав на невыполнение арендодателем пунктов 1.1, 2.1.1 - 2.1.4 предварительного договора от 15.02.2007 N 2/10.

Сославшись на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, не направил истцу предложение о заключении долгосрочного договора аренды и принятии торгового места, Предприниматель сочла предварительный договор прекратившим свое действие. Поскольку уплаченная денежная сумма безосновательно удерживается Обществом и подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Новикова В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу пункта 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства завершения строительства объекта до 01.06.2008 и направления в установленный срок истцу предложения заключить договор, либо согласования сторонами иных сроков действия предварительного договора и заключения основного договора аренды ответчик не представил. Письмо ответчика о заключении договора аренды датировано 19.11.2010, что не свидетельствует об исполнении обязательств.

Таким образом, правомерным является взыскание с ответчика уплаченной истцом предоплаты в сумме 42 000 руб.

На основании вышеизложенного судом правильно применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) даны разъяснения о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Как усматривается из решения, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил учетную ставку ЦБ РФ в размере 7,75 %, действовавшую на момент предъявления иска. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции указал, что истец потребовал возврат денежных средств ответчиком в заявлении от 18.11.2010, ранее требование не предъявил. С учетом этого обстоятельства суд определил период взимания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2010 по 24.12.2010, в результате чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 321 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 42 000 руб. и учетной ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в размере 7,75%.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется (л.д. 30 - 31, 56 - 58).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 по делу N А56-893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова