Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-12730/09

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А50-33997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ТСЖ "Комсомольский проспект-71", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика, ОАО "ТГК N 9" - Прохоренко Т.А., доверенность от 29.12.2009 г.. N 81,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "ТГК N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 05 ноября 2009 года

по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-71"

по делу N А50-33997/2009,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-71", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения.

Определением суда от 05.11.2009 г.. на ответчика наложен судебный штраф в сумме 30 000 рублей за неисполнение определения суда от 15.10.2009 г.. об обеспечении иска.

Ответчик (ОАО "ТГК N 9"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы полагает, что требование о немедленном исполнении определения суда было исполнено им надлежащим образом и оснований для наложения судебного штрафа нет. В постановлении судебного пристава-исполнителя установлен срок добровольного исполнения требований - немедленно со дня получения постановления, постановление поступило в филиал ОАО "ТГК N 9" 22.10.2009 г..,а 23.10.2009 г.. подача тепловой энергии была возобновлена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Истец доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителей в суд не направил, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 4280 от 29.09.2006 г.., в соответствии с которым ответчик обязался производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя.

Полагая, что ответчик, прекратив горячее водоснабжение с 01.10.2009 г.., нарушает обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании исполнять обязательства по договору.

Истцом также представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 г.. ходатайство ТСЖ "Комсомольский проспект-71" удовлетворено. Суд обязал ОАО "ТГК N 9" возобновить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Комсомольский пр., 71 в г. Перми до рассмотрения спора по существу.

22.10.2009 г.. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 15.10.2009 г..

Заявление мотивировано тем, что 19.10.2009 г.. определение суда об обеспечении иска представлено истцом в ОАО "ТГК N 9", однако ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования, содержащиеся в определении суда.

Удовлетворяя заявление истца о наложении штрафа на ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 318, ч.1, 2 ст. 96, ч.1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретными обстоятельствами по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 15.10.2009 г.. о принятии обеспечительных мер получено ответчиком 19.10.2009 г.., горячее водоснабжение возобновлено лишь 23.10.2009 г.., после получения (22.10.2009 г..) копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (ч.2).

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств по делу, наложил на ответчика судебный штраф в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, неоснованные на нормах права.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для принятия обеспечительных мер явился факт отсутствия горячего водоснабжения, который может нанести моральный и материальный вред гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, а также может повлиять на права и обязанности по отношению к ним управляющей организации, обязанной в силу закона предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Обеспечительные меры должны обеспечивать поставку ресурса в необходимых для населения объемах.

О том, что судом 15.10.2009 года приняты обеспечительные меры и ответчик обязан возобновить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Комсомольский пр., 71 в г. Перми, до рассмотрения спора по существу, ответчик (ОАО "ТГК-9") узнал 19.10.2009 г.., получив определение суда от 15.10.2009 г.., факт получения копии определения самим ответчиком не отрицается. В соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить определение суда немедленно, однако не сделал этого. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в период с 19.10.2009 г.. по 23.10.2009 г.., в том числе 22.10.2009 года, по независящим от него причинам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 05.11.2009 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению N 08824 от 16.11.2009 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении штрафа от 05 ноября 2009 года по делу N А50-33997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 08824 от 16.11.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская